Szerkesztővita:Eszc

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Eszc!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési segédlet Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Ogodej ^vitalap 2024. április 11., 19:14 (CEST)

Személyes mentort kérhetsz az új szerkesztők kezdőlapján

Wass Albert

Szia! Láttam a kiegészítésedet a lapon, megtennéd, hogy odaírod a források lelőhelyét, ahonnan az értékelések származnak? Azaz amikor leírod, hogy Pilinszky János szerint „érzékeny, szemlélődő lélek”, akkor odaírnád, hogy ezt hol olvastad? Ilyen kiegészítésekhez meg kell adni a forrást. Megértésedet köszönöm: Ogodej ^vitalap 2024. április 11., 19:44 (CEST)

szia, természetesen beírom, de az döbbenet, hogy Magyar Narancs cikk szerepel Wass irodalmi kérdésében? Egy politikai lap? Ki írta vajon az egész szócikket? Hol vannak az irodalomtörténeti munkák? Olyan, mintha, valaki cenzúrázná a szöveget... üdv, eszc irodalomtörténész. Eszc ^vita 2024. április 11., 20:17 (CEST)

Én inkább azt hiányolom belőle, hogy nincs benne szó, hogy antiszemitának tekintik és miért. A Magyar Narancs pedig megfelelő, nem tiltott forrás (és több mint politikai lap, kulturális-közéleti lap) ezzel az erővel a szócikkben megjelenő Demokratát is kritizálhatnád, hogy benne van. Apród ^vita 2024. április 11., 20:27 (CEST)

Hát azzal épp az a gond, hogy utólagosan rásütötték, ráadásul az emigrációban, az amerikai szabad világban, amelyik felmentette minden antiszemita vád alól. A műveiben sincs sehol egy antiszemita sora, ez nem is volt kérdés egyébként, más kérdés, hogy a politika 1946 után Herczeg Ferenctől kezdve Fekete Istvánig, Máraiig mindenkit antiszemitázott, Márait a legdurvábban a New York-i naplói miatt. A Magyar Narancs pedig szócső inkább, semmint közéleti lap, de ugyanez igaz a Demokratára is, ha már itt tartunk, irodalmi kérdésben egyik sem releváns, való igaz. üdv eszc Eszc ^vita 2024. április 11., 20:38 (CEST)

A Pilinszky közlés: Piarista Öregdiák, 1941. november 15. De látom, megy a cenzúra rendesen, vki törölte az egészet, mert kétségbe vonja, illetve Wass rajongónak titulál engem, de sebaj, ő biztos annyira magas értelmiségi szakember az erdélyi irodalomban, hogy felülbírál egy akadémiai kutatót. üdv, ezsc Eszc ^vita 2024. április 11., 21:19 (CEST)

Kevesebb probléma lenne,ha higgadtabban állnál hozzá a kérdéshez. Azt pedig felejtsük el, hogy akadémiai kutató, mert itt attól nem essünk hasra, hogy valaki azt állítja, hogy akadémiai kutató. Kezdjük ott, hogy nem a szócikkekbe szuszakolod be az állításaidat, hanem vitalapokon megvitatod. Apród ^vita 2024. április 11., 21:28 (CEST)

nem kell hasra esned senkitől, és úgy tűnik, kissé furán álltok a dologhoz: ti eldöntitek, hogy mi az elfogadott vélemény? Amikor budapesten éltem, ismertem személyesen is néhány PIM-es figurát, akik szerkesztették a wikit, de csak irodisták voltak valójában, és a lexikonokból írtak szócikkeket. Óriási szellemi teljesítmény, mit ne mondjak. Ki vagy te, hogy megítélj engem? 29 éve kutatom a témáimat, megjelent 11 könyvem... úgyhogy lassíts, mielőtt túlokoskodod magad véletlenül. 2001:4C4E:1D13:B300:DD0A:FF66:648F:CBCC (vita) 2024. április 11., 21:42 (CEST)

Mondom, hogy békésebb stílusra van szükség. És itt a ti szóval rátapintottál a lényegre: közösség vagyunk, nem én, te, ő. Apród ^vita 2024. április 11., 21:51 (CEST)

ez oké, mégis épp így tűnik: ti megmondjátok a frankót, ki a hiteles forrás, melyik sajtótermék comme il faut, és csak az számít autentikusnak vagy objektívnak, és ez probléma. És messze áll a "közösség"-től. Eszc ^vita 2024. április 11., 22:32 (CEST)

@Ogodej: @JSoos: És hogy békésebb legyen a hangulat, itt van Pilinszky és Wass egymáshoz való viszonyáról 1941-ben egy link: http://krater.hu/wp-content/uploads/pdf/20090108_hp82.pdf Apród ^vita 2024. április 11., 21:36 (CEST)

Visszatérve az eredeti felvetésre, beírnád a kiegészítések forrásait? Ez a fő probléma. A Wikipédia másodlagos források alapján épûl, nem vêlemênyek alapján. Nem kiradírozunk nézőpontokat, forrásokat, hanem melléírjuk a cáfolatokat. Ogodej ^vitalap 2024. április 11., 20:56 (CEST)

Egyébként most először jársz szerkeszteni a wikipédiára? Apród ^vita 2024. április 11., 20:30 (CEST)

igen, eddig csak IP címmel javítgattam irodalmi wiki oldalakat, a feltűnő hiányosságoka közül a nagyon necceseket, de inkább regisztráltam. Eszc ^vita 2024. április 11., 20:40 (CEST)

Annyit még - és én pont ezt hiányolom - nemcsak a népbírósági pere miatt lett negatív politikai megítélése. Apród ^vita 2024. április 11., 20:34 (CEST)

lehet, hogy beleírom akkor a népbírósági pert, az amerikai kivizsgálásokat, az FBI kutakodást, a Securitate hamisításait, én kikértem minden dokumentumot angolul, románul stb az utóbbi 15 évben. Eszc ^vita 2024. április 11., 20:42 (CEST)

Kiegészítés, bár tudom most az jön, hogy ez is egy politikai lap:

• https://nepszava.hu/3193253_kacsor-zsolt-wass-albert-ket-orszag-szegyene
• https://nepszava.hu/3194019_kacsor-zsolt-wass-albert-a-kozepszer-kiralya

Apród ^vita 2024. április 11., 20:48 (CEST)

kácsor zsoltra hivatkozni kellő amatőrség, de ha kéred, felsorolom neked az összes őrült hazudozót Ágoston Vilmostól kezdve Skultéty Csabáig, akik Wasst olvasták, csak felmondták a marxista leckét. 2001:4C4E:1D13:B300:DD0A:FF66:648F:CBCC (vita) 2024. április 11., 21:03 (CEST)

Kezdem magam úgy érezni, mint egy Rákay Philip-film esetében. Akinek nem tetszett a film, az nem hazafi. Apród ^vita 2024. április 11., 21:08 (CEST)

hát ez elég furcsa megállapítás, maradjunk annyiban; az viszont vicces, hogy a wiki olyan, mint a vérbalos sőtér könyv... Eszc ^vita 2024. április 11., 21:13 (CEST)

Állj le légy szíves! Egyetlen kérés volt, hányszor írjam le, hogy írd a cikkbe (!) a forrásokat, honnan van az információ? Erre vérbalos cenzúra van. Èn is visszavonhattam volna forrás híján, de nem tettem, kérdeztem. Ide jutottunk. Elképesztő! Mintha “jobbos helyeken” lehetne mindenfélét citálni forrás nélkül. Különben meglepődnél, kik szerkesztik a Wikit. Ne kérkedj! Nem ismerjük egymást, és ez így van jól. Ogodej ^vitalap 2024. április 11., 21:58 (CEST)

már ideírtam: A Pilinszky közlés: Piarista Öregdiák, 1941. november 15. Ugyanis hiába háborodsz fel, igazam van: amit beírtam, valamelyikőtök törölte, ami cenzúra. Utána aztán hiába írsz ide nekem, hogy jelöljem (igen, valóban kihagytam, ez mégsem egy disszertáció, lássuk be), már nincs hova. És amikor fentebb azt írod, hogy a wiki másodlagos források alapján épül, nem vélemények alapján, akkor ennek homlokegyenest mond ellen számos oldal (köztük egyébként a Wassé is), hiszen csak egyoldalú véleményeket sulykol. Ez elképesztő, hidd el. Pont, mint a román és szlovák történelemszemlélet, vagy az "american dream" errefelé. Mindhárom csődbe ment.

Úgyhogy tedd vagy tegyétek vissza a Pilinszkyt, különben nem lehet a hivatkozást pontosítani semmilyen formában. Eszc ^vita 2024. április 11., 22:27 (CEST)

Egyszerű. Beírod még egyszer forrással. Kész. A Wikipédiában nem cenzúra ha törlik a forrástalanság véleményeket, igy működik. Cenzúra akkor lenne, ha forrással egyutt is törölnék. Még egy tanács: “igazam van”, ez itt súlytalan kijelentés. Egyébként az, hogy máshol sincsenek források, az érvelési hiba. Attól még be kell tenni a cikkbe őket. Ogodej ^vitalap 2024. április 11., 23:35 (CEST)