Szerkesztő:Dodi123/archív2020

Köszönet

		2019-es Ázsia-hónap
		감사합니다! 谢谢! ありがとうございます! Köszönjük részvételedet a 2019-es Ázsia-hónap versenyen, várunk jövőre is! Xia Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET)

Valamint szívesen látunk a január 18-i wikitalálkozón is. Várunk szeretettel! Xia ^Üzenő 2020. január 5., 11:47 (CET)

@Teemeah: Én pedig köszönöm a szervezést – Dodi123 ^vita 2020. január 5., 17:52 (CET)

Jelölés

Láttam, hogy betetted a szavazólapokat. Akkor a jelölés már le van zárva? Csak mert még böngészem az adatbázist, és lehet egy, max kettő további jelölt, ahogy nézem. Pasztilla 2020. január 19., 15:07 (CET)

@Pasztilla: Nem, a jelölés még nincs lezárva csak előre dolgoztam, hogy 00:00-kor megindulhasson a szavazás. Bármilyen változtatás, új jelölés, törlés, kategóriák közötti áthelyezés lesz még addig, azokat oda is bedolgozom. – Dodi123 ^vita 2020. január 19., 15:17 (CET)

Van néhány delikát helyzet.

• A Lettország vízrajza egy az egyben egy anon munkája. Most akkor lehet őt is engedni szavazni? (Update: Ahogy a szerkesztéseit elnézem, valszeg ő az, aki KAIRSESV néven végül regisztrált.)
• A Gundel étterem egy örökblokkolt Dencey-zoknibáb műve. Érdekes wikifilozófiai kérdés lesz, ha helyezést nyer el. Pasztilla 2020. január 19., 18:36 (CET)

@Pasztilla: A Lettország vízrajza valóban KAIRSESV munkája, a szerkesztői lapján fel is tüntette. Anonok egyébként nem szavazhatnak, KAIRSESV-re meg majd figyelni kell a Földrajz kategóriában. Bár nincs kimondva, hogy tilos a sajátra szavazni, elvileg akár azt is lehet, csak nem etikus.

• A Gundel étterem valóban a határozatlan időre blokkolt Inritter munkája, Balint36-nak van még 10% feletti közreműködése. Most nem emlékszem, valahol utána kellene néznem, hogy hány százalékos hozzáadott értéktől kapnak bannert azok a szerkesztők, akik közreműködtek egy cikkben. – Dodi123 ^vita 2020. január 19., 20:23 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Dodi123!
A 2019-es év folyamán megírtad a 2019-es WTA Finals szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:59 (CET)

PS. csak a rend kedvéért. Pasztilla 2020. január 19., 17:59 (CET)

Szia, Dodi123, szabályokban nem vagyok jó, de a szavazáson megjelent Zsonglőr3456 kollégának nincs 50 komoly szerkesztése szócikknévtérben, jelölt szócikknek sem szerzője. Szavazhat? Pasztilla 2020. február 4., 23:33 (CET)

Hozzáteszem, hogy mi lehet a "komoly" szerkesztés definíciója, arról csak ötleteim vannak. Pasztilla 2020. február 5., 07:28 (CET)

@Pasztilla: Én is néztem már tegnap. Nekem is a "komoly" szerkesztés definíciója okozott gondot, mert leválogattam a fő névtérbeli szerkesztéseit, levontam belőle a törléseket, illetve a +1 és -1 méretűeket, és így 51 szerkesztése maradt. Ami éppen elegendő. Az a baj, hogy még a +1 és -1 méretű szerkesztés is lehet "komoly", ha egy szöveget teljesen átírt, vagy egy törölt szöveg helyett máshol mást beszúrt. Ehhez egyenként meg kellene vizsgálni az összes szerkesztését, ami nem kis munka. Szerintem hagyjuk, a szavazatok számát tekintve nem valószínű, hogy az ő szavazata lesz a döntő. (Esetleg a végeredmény összeszámlálásakor megnézhetjük, hogy eltérítette-e a sorrendet.) Hadd örüljön annak, hogy szavazhatott :) – Dodi123 ^vita 2020. február 5., 08:29 (CET)

Oké. Pasztilla 2020. február 5., 09:33 (CET)

Kiss Eszter

Szia! Már csak itt tudok válaszolni a hozzászólásodra, mivel le lett zárva a törlési megbeszélés. Szóval az irányelv ezt írja: „Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének.” (Kiemelés tőlem.) Gondolom, érthető, mire célzok ezzel. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 20:56 (CET)

@Regasterios: Érthető mire gondolsz, de jelen konkrét esetben (a szóban forgó illető halála után) nem értek veled egyet. Remélem nem baj. Az "azzal szoros kapcsolatban levők" kizárása a szubjektivitás kiszűrése érdekében történik. Kiss Eszter nekrológja minden szubjektív megnyilvánulás nélkül kizárólag csak tényekre szorítkozik. A nagyvilág érdeklődését pedig éppen az mutatja, hogy hány sajtótermék vette át a nekrológot, ez elég erős bizonyítéknak látszik. – Dodi123 ^vita 2020. január 29., 21:43 (CET)

Köszönöm a választ. Érdemben már nem szeretnék reagálni, nincs értelme. – Regasterios ^vita 2020. január 29., 21:47 (CET)

Küldhetnél nekem egy e-mailt

Szia!

Ha volna kedved. Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. február 5., 20:34 (CET)

Bill Gates

Szia! Mert a Bill Gates szócikk a Kategória:Bill Gates kategóriában van, és ez a fránya kategória már a Kategória:Milliárdosok és a Kategória:Amerikai üzletemberek alkategóriája - ez utóbbi meg az Kategória:Amerikaiak alkategóriája. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2020. február 21., 22:02 (CET)

Az év szócikke

Szia, valami fatális tévedés történhetett: az Amerikai Egyesült Államok történelme szócikkben én gyakorlatilag semmit sem csináltam 2019-ben. Kérlek, húzzátok ki a nevemet. – Pagony ^foxhole 2020. március 3., 01:18 (CET)

@Pagony: A szerkesztési statisztika szerint 18,1%-kal járultál hozzá a szócikk tartalmához. A kiírás szerint minden 10% feletti szerkesztő "fő közreműködőnek" számít, függetlenül attól, melyik évben szerkesztett. Hiszen az ő szerkesztései nélkül a szócikk nem lenne az, ami most. – Dodi123 ^vita 2020. március 3., 08:48 (CET)

2011-ben visszaállítottam egy nagyobb mérvű törlést, kétszer is, ennyi történt a laptörténet szerint. Ha a statisztika ezeket is tételes hozzájárulásként értékeli, nem lehet, hogy máshol is hibázott? Tényleg nem vagyok szerzője a cikknek. – Pagony ^foxhole 2020. március 3., 11:17 (CET)

Semmi kifogásom Pagony ellen, de a szerkesztési történet alapján ő vandál törlések (köztük volt elég nagy, 20K-n felüli is) visszaállításával járult hozzá a cikkhez, de azokat is csak 2019 előtt tette. – Hollófernyiges ^vita 2020. március 3., 11:11 (CET)

@Hollófernyiges: @Pagony: Jogos az észrevétel. Pagony 2011-ben kétszer 22000 és egyszer 12000 bájtnyit állított vissza. – Dodi123 ^vita 2020. március 3., 11:29 (CET)

Katharok

Szia. A katharok cikkhez H. S. minimálisat irt hozzá. Azért jelenik meg nála sok byte, mert az angolból átmásolta a források teljes szakaszát, teljesen értelmetlenül, amit én később ki is vettem a cikkből. Amiket meg beírt, annak is nagy részét töröltem, mert vagy nem a katharok-hoz kötődött, vagy katolikus torzítás volt. Ja, Loldi meg 2019-ben egyáltalán nem irt hozzá. üdv. – M. V. ✉ 2020. március 3., 09:08 (CET)

@Milei.vencel: Átnézve a laptörténetet és a szerkesztéseket ezt az érvelést elfogadom, és Hamilcar Smith nevét kihúzom. Mi a helyzet Loldi szerkesztéseivel? H.S. éppen az ő szerkesztését írta át, amely módosítást te később szintén átírtál (lehet, hogy visszaírtad azt, amit korábban Loldi írt)? – Dodi123 ^vita 2020. március 3., 09:31 (CET)

Nem írtam vissza, mert én saját anyagból dolgoztam.. – M. V. ✉ 2020. március 3., 09:32 (CET)

Loldi közreműködését is kiveszem. Utoljára 2009-ben szerkesztett, remélhetőleg nem veszi zokon. – Dodi123 ^vita 2020. március 3., 10:07 (CET)

Tőlem Loldi maradhat, hisz ő adta a cikk korai, jelentős részét, de nem nagyon valószínű, hogy mostanában a WP-n jár. – M. V. ✉ 2020. március 3., 10:10 (CET)

Pilgab díjazása

Szia! Pilgab kétszer járőrként állított vissza tartalmat a Lady Gaga cikkben. Érdemi szerkesztése nincs a cikkban. Sajnos az egyszerű statisztika kevés, meg kell nézni a tevékenységet vagy egyeztetni kell az ismert szerkesztőkkel. Pilgab díjazása így nem indokolt. - Csurla ^vita 2020. március 3., 11:05 (CET)

@Csurla: Jogos.2010-ben egy 65000 bájtos szerkesztést állított vissza. – Dodi123 ^vita 2020. március 3., 11:27 (CET)

Hreblay család

Kedves Dodi123! Nagyon örülök az adatoknak! Hálásan köszönöm a fáradozásodat!! Holnap beírom őket, csak a forrást add meg még légy szíves. (Véletlenül vettem ezt észre a Hreblay vitalapon, semmi nem jelezte, hogy írtál. Szerencse, hogy a Friss változásokban felfigyeltem rá. Kérlek a vitalapomra írj nyugodtan. Köszönöm! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 6., 00:07 (CET)

Kedves Dodi123! Bevallom, hogy nem használom a figyelő listát, így az nem jelzett a változásról. Most beüzemelem. Köszönöm szépen! Várom akkor a forráshelyet, ha megírnád. - Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. március 6., 08:47 (CET)

Nagyon köszönöm a családfa rajzot, de még mindig nem tudom, hogy mi módon hivatkozzam a forrást. Ahogy nézem, 1983-ban Dedinszky Adél adatai alapján Horváth Imre rajzolta meg. (Róla sem tudok elegendő adatot felderíteni). Publikálva van ez a családfa valamiben? Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 6., 09:18 (CET)

A Facebook lehet forrás? Köszönöm!– Bizottmány ^vita 2020. március 6., 09:21 (CET)

Nagyon szépen köszönöm. Ahogy nézem, lehet a Facebook is forráslelőhely. Kérdés, hogy meddig élnek ezek a dolgok az internetvilágban. De igazoltan publikus. Akkor beírom az adatokat! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 6., 09:33 (CET)

Még egy ötletem lenne. Ha a család engedélyezné arra a bizonyos info-hu [kukac] wikimedia [pont] org - OTRS fórumra, akkor jó nagy kiterjesztésben fel lehetne tenni a Wikimedia Commonsra ezt a rajzolt családfát, és az meg is maradna. Maximum, ha változik, akkor újabb feltöltéssel aktualizálni lehet. Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. március 6., 09:43 (CET)

Írtam neked a lapomon választ, ill. véleményt. (Jól szétszórtuk ezt a témát a Hreblay vitalapra, a te és az én vitalapomra.) Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 6., 10:48 (CET)

Köszönöm. Akkor, ha van kapcsolatod, esetleg megkérhetnéd tőlük. A Hreblay Elemér lapra semmiképpen nem gondolnám kitenni a családfát, legfeljebb linkben utalnék rá. A Dedinszky család lapját már belinkeltem a feleség nevénél. Köszönöm a fáradozásodat! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 6., 12:46 (CET)

Válasz

Szia! Köszönöm és igen, azt is felajánlom más szerkesztő részére. Speciális helyzetemnél fogva úgysem tudnám személyesen átvenni. Fauvirt ^vita 2020. március 29., 12:40 (CEST)

Orsszággyűlések

Mindenesetre Besztercebánya szócikkéből kiszedtem ezt a mondatot, mert nem tudom igaz-e: Itt tartották a Buda visszafoglalása utáni első országgyűlést.

A Magyarországi országgyűlések listája szócikkben az 1620-as besztercebányai országgyűlés miért lett rejtett? Ez erdélyi országgyűlés volt (ez azért hoz zavarba, mert Besztercebánya úgy emlékszem nem az erdélyi részen van)? Az 1626-os országgyűlést áthelyezem az Erdélyi országgyűlések listája szócikkbe. Apród ^vita 2020. március 30., 20:19 (CEST)

Doráti Antal

Nagyon-nagyon köszönöm, hogy visszahoztad a sírból az oldalt!!! Tulajdonképpen erre a két jegyzetre nincs is szükség, mert csak az ISBN-szám lehető legbonyolultabb megadása, lehet, hogy meg is szüntetem, mert ezt egy mozdulattal is be lehet írni a könyv adatai után. Még egyszer óriási hála a munkádért!!! – Sir Morosus ^vita 2020. április 1., 22:08 (CEST)

Közben megnéztem az oldalt, és látom Te vagy Pegy22, esetleg más megcsinálta, amit írtam, de a laptörténetben nem találom a nyomát. Ha Te voltál, akkor ezért is köszönet! – Sir Morosus ^vita 2020. április 1., 22:19 (CEST)

Bocsánat, hogy ilyen későn reagálok! Pegy22 írta, hogy Te tettél csodát abban, amit fent írtam. Tehát köszönet ezért is! – Sir Morosus ^vita 2020. április 4., 21:36 (CEST)

Kanyár Erika: források

Szia! Mivel te láttad el – alaposan – forrásokkal a cikket, s utána levetted a sablont, kérlek, engedd meg, hogy ne olvassak végig minden forrást, az érdekelne, hogy a cikkben szereplő, teljesen magán jellegű infók (saját nehéz gyerekkor, tragikus baleset) is forrásolva vannak? Ezeket a vitalapon is felsoroltam. Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. április 7., 18:49 (CEST)

@Vépi: Szia! A nehéz gyerekkor szerepelt valamelyik általam is olvasott forrásban, de most meg nem mondom, melyikben. Fia tragikus balesete csak közvetve volt forrásolható. A gyászjelentést linkeltem. Mivel a fia a helyi repülőklub tagja volt, próbáltam nyomozni utána, hogy nem valami repülőbaleset történt-e, de ilyennek nem akadtam nyomára. – Dodi123 ^vita 2020. április 7., 20:34 (CEST)

Nem értesz. Szükség van ezekre, így? Szerintem ez nem enciklopédia: „soha nem múló fájdalmat okozva kettétörte életét”. Ahogy akarod. Kiszállok belőle. A laptörténetben és a vitalapon ott marad a véleményem. – Vépi ^vita 2020. április 7., 21:03 (CEST)

@Vépi: Igazad van. Nincs rá szükség. Legalábbis ilyen megfogalmazásban. Magát a tényt, hogy 2007-ben balesetben elhunyt a fia, és ez hatással volt alkotói munkásságára, azt valamilyen módon bele lehet tenni. A 2019-ben megjelent Megszentelt pillanat című könyve is magán viseli ezt a tragikus emléket, ahogyan erről a könyvbemutatón is beszélt. – Dodi123 ^vita 2020. április 7., 22:10 (CEST)

Elsőség értéke a Wikipédián

Üdv Dodi123, köszönet hogy aktív szerkesztő vagy, és ennyit dolgozol a tudástáron.

Az általad felvetett elsőség = érték? szempontokat már átgondolták többen, szerepel az útmutatókban. Az, hogy valami első, az csak akkor válik jelentőssé a Wikipédia számára, ha sok ember ugyanezt gondolja, és hangot is adnak neki. Mindenkinek vannak személyes kedvenc témái, hobbijai, amivel szeretné telekürtölni a világot (az origami figurák pl. kedvenceim, ha lesz időm csinálok kb 50 cikket forrásokkal az ismertebbekről, de a saját fejlesztéseim nem akarom feltenni, pedig igazán szuper és átütő dolgok)

Egyik alappillérünk hogy Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye, a Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? szájbarágósabb.

Az egyszerű mérce, hogy mi kerülhet be a Wikipédia exkluzív klubjába az annyi, hogy van-e legalább néhány mértékadó kifejtése az adott témának, a Wikipédia:Keresőmotor-teszt jó egy felületes ellenőrzésre, amit pontosabban a Wikipédia:Nevezetesség taglal.

Kiegészítés: A mindenféle filmsorozatok epizódjai tartalmának Wikipédiába való bemásolása is előfordul, amit néhány szerkesztő számára praktikus okok miatt megtesz, de ez rossz gyakorlat.

Ha valamit rosszul fogalmaztam, vagy értettem, stb. kérlek jelezd! – Rodrigó ⇔ 2020. április 12., 21:00 (CEST)

@Rodrigó: A vita onnan indult el, hogy Kirtap92 vitalapján megkérdőjelezted a Mahasz toplistáinak létjogosultságát, és magukon az oldalakon sablont helyeztél el, kifejezve azt a véleményed, hogy nem felel meg a nevezetességi irányelvnek. Véleményem szerint egy lista létjogosultsága nem a nevezetességi irányelvtől függ. Az általad megkérdőjelezett listák számos eleméről (daláról, albumáról) vagy előadójáról van külön szócikk. Mint az adott időszakban első helyezett, azaz legsikeresebbnek ítélt album, dal stb. önmagában lehet nevezetes, mivel róla egészen biztosan lehet találni legalább két szakmai oldalon értékelést. Maga a lista valóban nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, de egy listának ez nem is feltétele. Én ezért kérdőjelezem meg az eljárásodat, és azt, hogy a listákat már 10 éve frissítő @Kirtap92 szerkesztőt is el akartad tanácsolni e listák aktualizálásától. Ha esetleg ezekkel az érveimmel nem tudtalak meggyőzni, akkor vidd a problémát szélesebb kör elé, valamelyik kocsmafalra, vagy TMB-re. Engem nem tudsz meggyőzni arról, hogy ezeknek a kultúrtörténetinek is tekinthető listáknak ne lenne létjogosultságuk a Wikipédiában. – Dodi123 ^vita 2020. április 12., 23:04 (CEST)

Utánanéztem, és a sztárok cipőméret szerinti listája könnyedén lehetne Wikipédia cikk, mert sokan foglalkoztak a témával. Ehhez képest csodálkozom hogy nem lehet a könnyűzenei listákra független forrásokat találni. Folyóiratokat is nézzetek át, mintha ott is rendszeresen publikálták volna. De ha nincs független forrás, akkor a Wikikönyvekbe lehet e listákat feljegyezni, hogy megmaradjon az utókornak. Fontos a szerkesztői semlegesség, idézek a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóból:

Ne hagyd magad elragadtatni az általános fogalmazásoktól, mint „vannak, akik azt mondják...”. Kik mondják, hol és mikor? (Ne feledd: a Wikipédia nem a te véleményedet tartalmazza, és nem a saját elméleteidet.) A vitatott kérdéseknél különösen hasznos, ha megbízható források vannak felsorolva,...

Üdv: – Rodrigó ⇔ 2020. április 15., 22:11 (CEST)

Kirtap92 egyébként sok minőségi cikket írt, tehát nem aggódom hogy nem talál Wiki-érett témát vagy bővíteni valót. – Rodrigó ⇔ 2020. április 15., 22:29 (CEST)

Babits Marcella

Szép estét kívánok! Te írtad 2019-ben a Babits Marcella szócikkbe hogy 1991 karácsonyára jelent meg a Zebra Kiadónál a The Original Musical című lemeze (amit 1991 decemberében jelent meg a Zebra Kiadónál a The Original Musical című lemeze mondatra javítottam át)

Ám erről a lemezről a Népszava és 24.hu azon híradásánál, miszerint "A Zebra Kiadónál jelenik meg a Hobo Blues Band Kocsmaopera és Ba­bits Marcella The Original Musical című lemeze" (népszava) és "A Zebra Kiadónál jelenik meg a Hobo Blues Band: Kocsmaopera és Babits Marcella: The Original Musical című lemeze." (24.hu) nem sok információt találtam, hogy valóban megjelent-e és kislemezként vagy nagylemezként jelent-e meg, ha tényleg megjelent.

A szócikk Diszkográfia szakaszában nem lett felsorolva a The Original Musical és miközben a szócikkben az szerepel, hogy 1992. decemberben jelent meg negyedik nagylemeze a Zebra Kiadónál (amit eredetileg te írtál így a szövegbe), aközben a Diszkográfia szakaszban a Nagylemezeknél negyedikként az 1991-es Marcellina 4. van feltüntetve, az eredetileg általad írt szövegben a Diszkográfia szakaszban negyedikként megjelent nagylemezként az 1994-es Elmegyek.

Vagyis összhangba kellene hozni a szócikk Élete és munkássága szakaszának nagylemezes évszámait a Diszkográfia szakasz Megjelent nagylemezei évszámaival. Apród ^vita 2020. április 22., 19:52 (CEST)

@Apród: Szia! Köszönöm, hogy észrevetted. A fő hiba az volt, hogy 1992-ben nem is jelent meg lemeze. A negyedik lemeze a Marcellina 4. volt, ahogyan az a címében is szerepel, és ez azonos a The Original Musical címmel beharangozott lemezzel. Ilyen címmel azért is nem lehet sehol máshol találkozni a forrásokban, mert végül nem ez lett a címe. Javítottam a szöveget. – Dodi123 ^vita 2020. április 22., 20:25 (CEST)

Köszönöm szépen. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2020. április 22., 20:30 (CEST)

„Lebegő mágnesvasút”

Kösz, úgy látszik elrontottam a vandalizmusok visszavonását. misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 15:37 (CEST)

Abedin Shehu

Szia, köszönöm, hogy megnézted a neten, de ezek véleményem szerint nem a szócikk állításainak forrásai, hanem illusztrációk, így áttettem őket a további információk közé. Malëshovát pedig egy az egyben kivettem, mert évekkel korábban történt. (És Islami jó eséllyel miniszterhelyettes sem volt, mert akkor benne lenne az archontológiában, de nincs.) Pasztilla 2020. április 26., 16:01 (CEST)

@Pasztilla: Szia! Én csak azt írtam, ami a forrásokban szerepel. Az 1952-es forrásban szerepel Abedin Shehu neve mellett Malëshova, mint olyan személy, aki a cikk szerint ugyanúgy jobboldali elhajló volt, mint Shehu, és az előző pártkongresszus óta szabadultak meg mindkettőjüktől. Shehut is 1950-ben menesztették. Az, hgy Islami távközlési miniszterhelyettes volt ("viceministro de Comunicaciones"), a spanyol nyelvű forrásból vettem. Dehát a források tévedhetnek, ahogyan a CIA is tévedett. Az archontológia valószínűleg hitelesebb forrás. – Dodi123 ^vita 2020. április 26., 16:57 (CEST)

Értem, de mindenki jobboldali elhajló meg revizionista meg nép ellensége volt, akit 1945 után kiszórtak, egyenesen felüdülés volt, amikor már titoista is lehetett valaki (de persze az is revizionista). Csak azért vettem ki, mert Malëshova szerepeltetése a szövegben olybá tűnt, mintha őt is 1950-ben, Shehuval együtt tették volna ki a pártból, holott az négy évvel korábban történt, és kettejük között tucatjával szórták ki a PB meg a KB kádereit, a korszakot ismerve Malëshovának és Shehunak az égvilágon semmi közük nem volt egymáshoz. (Tehát nem Shehut is, ahogy írod, hanem Shehut menesztették 1950-ben, Malëshovát négy évvel korábban.) Pasztilla 2020. április 26., 17:05 (CEST)

@Pasztilla: OK! Értem. Én nem ismerem úgy az albán történelmet, mint te. Az 1952-es Szabad Nép cikkét csak erős fenntartással lett volna szabad elfogadnom hiteles információnak. Azaz abban igazat mondtak, hogy az előző kongresszusuk óta szabadultak meg mindkettőjüktől, de azt nem részletezték, hogy mi volt a bűnük.

Még egy érdekesség: az 1950. áprilisi ausztrál újság a The Sydney Morning Herald a Rómában megjelenő "Free Albania" újságra hivatkozva egyenesen azt írja, hogy "március 6-án ...a miniszterelnök-helyettes lelőtte Abedin Shehu kommunikációs minisztert (sic!), aki a helyszínen meghalt, de halálát hivatalosan öngyilkosságnak minősítették. A következő napon még két minisztert, valamint számos katona- és rendőrtisztet tartóztattak le." Mivel Abedin Shehu 1988-ban halt meg, ezért ezt a cikket nem vettem be a források közé. – Dodi123 ^vita 2020. április 26., 18:44 (CEST)

Na, ez jó. A leírás egy az egyben Islami halálát idézi, az ő haláláról terjengtek ilyen regényes változatok. Egyébként az is érdekes, és hozzájárul a ködhöz, hogy Islami nem tartozott a legfontosabb káderek közé, de snassz lett volna, ha nem a párt csúcsaira beférkőzött ellenséggel számolnak le, túl életszerű sem lett volna, hogy Shehu egy másik minisztérium n-edik csinovnyikjával szövetkezik össze, ezért hivatalos közleményekben is hazudták Islamit miniszternek. A világtörténelem valószínűleg egyetlen posztumusz tárcavezetője volt. Pasztilla 2020. április 26., 18:54 (CEST)

Szúrás szakaszcím

Szeles Mónika (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Szia, olvastam a Szeles Mónika szócikket és kicsit furcsának találom benne a Szúrás, illetve Szúrás után szakaszcímeket. Mit gondolsz, nem lenne szerencsésebb valami olyasmi szakaszcím, mint például A merénylet, illetve A merénylet után? Ezt amúgy egy anon tette bele vagy öt éve, de Rólad tudom, hogy aktívan szerkesztesz teniszes cikkeket, ezért kerestelek meg. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 2., 22:08 (CEST)

@Pallerti: Teljesen egyetértek veled. A Szúrás nem egy enciklopédikus szakaszcím. A merénylet szerintem is jobb. A visszatérést követő eseményekre meg talán jobb A felépülés után szakaszcím, mert nem rögtön a merénylet utáni eseményekről szól, hanem amikor visszatért a versenysportba. – Dodi123 ^vita 2020. május 2., 22:44 (CEST)

Látom javítottad is, köszönöm szépen! Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 3., 11:58 (CEST)

Hozzászólás átszerkesztése

Szia Dodi!

Tudom, hogy nem illendő beleszerkeszteni más hozzászólásába, de ez a hozzászólásod a javaslati szöveg. Remélem, nem veszed rossz néven. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 5., 22:16 (CEST)

@Samat: Természetesen nem vettem rossz néven, sőt köszönöm a javításokat. – Dodi123 ^vita 2020. május 5., 23:06 (CEST)

Ez a javaslat úgy lenne igazán elegáns, ha lenne egy olyan rovat is, ahova az ellenzők aláírását várjuk. --Malatinszky ^vita 2020. május 5., 22:28 (CEST)

@Malatinszky: Lehet, hogy igazad van, de mindenkinek jogában áll új szakaszt nyitni, akár egy "Ellenvélemény" szakaszcímmel. Ahogyan én is önállóan nyitottam új szakaszként a "Javaslat" szakaszt. Nem éreztem szükségét annak, hogy legyen egy szakasz az ellenzőknek. Aki nem ért velem egyet, az megteheti a hozzászólását. Ennek nem lehet akadálya az, hogy nincs a számára megnyitva egy szakaszcím. – Dodi123 ^vita 2020. május 5., 23:06 (CEST)

De ellenzem szakasz nélkül is tökéletesen működne, ha nem az lenne előtte a mondat: "Kérem, hogy aki egyetért a fenti két javaslatommal, az egyetértését itt jelezze.", hanem valami semlegesebb: "alább lehet véleményt alkotni" vagy ilyesmi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 5., 23:17 (CEST)

@Malatinszky: Elnézést az előbb kimaradt egy betű a pingből. – Dodi123 ^vita 2020. május 5., 23:07 (CEST)

Szia Dodi!

Pekáry Ferenc

Köszönöm Neked! Utóbb rájöttem, mindketten és még sokan figyelmetlenek voltunk. Alul a források után ott van a további információk között Anti Csaba László kötete. Ott pedig a címben egyértelműek az évszámok:)))) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dárdarázó (vitalap | szerkesztései) 2020. május 6., 15:25‎ (CET)

Cicipász

Szia! Mint a tenisz témájú szócikkek legfőbb írója és értője, szeretném ha ránéznél a erre. Köszönöm! – Gerry89 ^vita 2020. május 10., 07:49 (CEST)

Lehetőség további WT-jelentkezésre

Köszönöm, hogy az egyéb kocsmafalon tett legutóbbi bejegyzésedben nem használtad az általam korábban kifogásolt pótjelentkezés, pótjelentkező kifejezéseket. Nem tudom, szándékos volt-e a gesztus, de nem maradt észrevétlen. --Malatinszky ^vita 2020. május 18., 16:23 (CEST)

@Malatinszky: Szándékos volt. – Dodi123 ^vita 2020. május 18., 16:28 (CEST)

Szia! Ezzel kapcsolatban írtam neked egy e-mailt, olvastad? Ogodej ^vitalap 2020. május 19., 13:01 (CEST)

Nem kaptam tőled e-mailt, pedig minden postafiókomat megnéztem :( – Dodi123 ^vita 2020. május 19., 13:10 (CEST)

@Ogodej: az előbb lemaradt a ping. – Dodi123 ^vita 2020. május 19., 13:10 (CEST)

Akkor elrontottam valamit, telefonon voltam, és valamit félrenyomkodtam. Az volt benne, mert nem titok, hogy írj fel engem is a WT szavazólapjára, mint jelentkezőt, mert nem szeretnék telefonról összekutyulni mindent. Most már én is fel tudnám, de ha te hoztad létre a lapot, akkor egészítsd ki te légyszíves. Ogodej ^vitalap 2020. május 19., 14:23 (CEST)

És mindjárt tegyél oda egy támogató szavazatot a nevemben, ha kérhetlek. Malatinszky ^vita 2020. május 19., 15:04 (CEST)

@Ogodej: Lám, egy kicsit vagyok távol, és már meg is előztek a kérésed teljesítésében. Nagyon figyelmesek egyesek velem @Malatinszky: Támogató szavazatot viszont csak a magam nevében tehetek oda. Nem kívánom, hogy valaki ezt később felhozza ellenem. – Dodi123 ^vita 2020. május 19., 15:54 (CEST)

Feljavítandó

Szia!

Ajánlom szíves figyelmedbe: Wikipédia-vita:Feljavításra váró cikkjelöltek/Sportszakember.--Linkoman ^vita 2020. május 22., 20:17 (CEST)

Szerkesztő:Kelen Dominik Levente

Szia, Apródnak is írtam róla: ha visszavontok egy durván vandál szerkesztést, mint járőrök figyelmeztessétek. – Pagony ^foxhole 2020. június 25., 21:45 (CEST)

@Pagony: OK! Rendben. – Dodi123 ^vita 2020. június 26., 11:41 (CEST)

Fed-kupa-finálé

Szia! Ezt így, dupla kötőjellel kellene írni (akárcsak a Fed-kupa-döntőt, UEFA-kupa-döntőt stb.), s látom, most már két cikk is foglalkozik a témával... – Vépi ^vita 2020. június 26., 18:11 (CEST)

@Vépi: Köszönöm, hogy szóltál. Már három szócikk és egy sablon is. Átnevezgetem őket és a rájuk való hivatkozásokat. – Dodi123 ^vita 2020. június 26., 19:21 (CEST)

Érdekességek

Szia! A Sablon:Kezdőlap érdekességei/2020-31-1 oldalon hagyott érdekességgel kapcsolatban: kérlek érdekességet mindig a Wikipédia:Érdekességek épp aktuális táblázatába beírva javasolj, ne így, mert így követhetetlenné válik. Köszönöm előre is. Xia ^Üzenő 2020. július 27., 09:09 (CEST)

@Teemeah: Köszönöm, hogy szóltál. Sokáig kerestem, hogy hová kell írni. Ezek szerint, nem a megfelelő helyet sikerült megtalálnom – Dodi123 ^vita 2020. július 27., 09:48 (CEST)

Barabás Lujza3.jpg

Szia! A fájl engedélyezésére rendelkezésre álló harminc nap hamarosan lejár. Hol akadt el a dolog? Kár lenne adminisztratív okokból elveszteni ezt a képet, miközben mindenki azt szeretné, hogy fent legyen a Wikipédián. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 30., 13:31 (CEST)

@Tacsipacsi: Szia! Én is kaptam másolatot, így látom, hogy július 1-én 15:31-kor be lett küldve az engedély az OTRS-be. Az e-mailben a fájlnév Barabás_Lujza3.jpg néven van megadva. Lehet, hogy ez okozza a gondot? – Dodi123 ^vita 2020. július 30., 13:40 (CEST)

Ezt a hírt melyik szócikkben kell még jelezni?

Kedves Dodi123!

Ezt a hírt melyik szócikkben kell még jelezni Bánsági Ildikó szócikkén kívül, ahova beírtam forrásoltan, hogy 2020-ig volt a Nemzeti Színház tagja: Bánsági Ildikó felmondott a Nemzeti Színházban. 24.hu. 2020. aug. 3. Apród ^vita 2020. augusztus 3., 16:43 (CEST)

@Apród: Nem találtam más szócikket, ahol ezt még jelezni kellene. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 3., 17:07 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. augusztus 3., 17:08 (CEST)

WT-lista

Szia! Írtam a WT-listára. Ti azt látjátok? Mert semmi reakció. Ogodej ^vitalap 2020. augusztus 24., 21:36 (CEST)

@Ogodej: egyenlőre tanulmányozom, de most reagáltam olyasféleképpen, hogy az ezzel kapcsolatos linkek elérhetőségét leírtam. Apród ^vita 2020. augusztus 24., 22:04 (CEST)

Ács Ágnes

Rendesen elláttam forrásokkal a cikknek azt a részét, és nemcsak hevenyészett módon, mint te. Legyél szíves nem visszavonni az így most alaposan forrásolt és stílusában is javított bekezdést. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 25., 11:37 (CEST)

A módosításom pont azt a célt szolgálta, hogy megmaradjon a cikk. Nemcsak töröltem forrásolatlan állításokat, hanem új forrásokat raktam be, amelyek tényleg alátámasztják a szöveget. Erre te az egészet visszavonod… Nehezen térek e fölött napirendre. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 25., 11:57 (CEST)

@Regasterios: OK! Bocsánat. Csak a szerkesztői összefoglalót olvastam, amiben csak az szerepelt, hogy a forrásolatlan állítások törlése. Viszont közben te is töröltél olyan állítást, amelyre éppen találtam egy forrást, csak a visszaállításod miatt szerk. ütközés volt. Más állításokat is töröltél, amelyekhez lehet találni forrást, csak keresni kell. Törlés helyett jobb lett volna, ha a forráskérő sablont teszed oda, így most a régi változatot is néznem kell, hogy mi az, ami ki lett törölve. Egyébként részemről nincs harag, csak bosszúság. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 25., 12:05 (CEST)

Bár a WP:ÉLŐ-ben olvasható, de nem csak arra vonatkozik Jimmy Wales mondata: „Nem tudom eléggé hangsúlyozni. Úgy tűnik, egyes szerkesztőknek szörnyű hajlamuk van arra, hogy a »hallottam valahol« típusú álinformációkat {{forr}}^(?) taggel jelöljék meg. Ez súlyos hiba. Az ilyen információkat azonnal, kérdés nélkül törölni kell, hacsak nem lehet forrással alátámasztani. Ez minden információra igaz, de különösen azokra a negatív tartalmúakra, amelyek élő személyre vonatkoznak.” Utolsó mondatban a kiemelés tőlem. Ha a személyiségi jogok már nem is játszanak szerepet, elhunyt személy esetében sem megengedhető a nem alátámasztott állítások otthagyása. Tárgyak, fogalmak esetében talán igen. Ráadásul ebben a cikkben több tucat forráskérő sablont kellene elhelyezni, ha alaposan kiveséznénk a tartalmát, ami teljesen nevetségessé tenné a komplett szócikket. Többet akkor nem javítok rajta, de szerintem az segítene rajta, nem a mostani állapot. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 25., 12:27 (CEST)

Kedves @Regasterios: Még egyszer elnézést kérek a körültekintés nélkül végzett visszavonásomért. Nagyra értékelem, hogy te is annak érdekében dolgoztál, hogy a szócikk minél informatívabb és forrásolt legyen. Kérem, hogy elhamarkodott lépésem ne tántorítson el attól, hogy továbbra is így tégy. Barátsággal – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 25., 17:58 (CEST) Dodi123 ^vita 2020. augusztus 25., 17:59 (CEST)

Szia! Ezek a YouTube-tartalmak jogsértők, amiket belinkeltél forrás gyanánt a diszkográfiához, ráadásul megbízhatatlanok. Más nincs esetleg, amivel pótolni lehetne őket? Itt van például egy forrás, ebben 33-szor fordul elő Ács Ági neve, szerintem a legtöbb tételt lefedi a szakaszban. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 11:09 (CEST)

Még egy dolog. Ebben a holland nyelvű cikkben arról is írnak, hogy 1989-ben halt meg, vagy csak arról, hogy a Poestarika magyar étteremben zongorázott és énekelt? Mert a forrást a mondat végére szúrtad be, ami azt a látszatot kelti, hogy a halálozási évre is forrást nyújt az újságcikk. Amennyire ki tudtam hámozni, ez nem így van. Javíts ki, kérlek, ha rosszul látom. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 11:44 (CEST) – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 11:44 (CEST)

Szia @Regasterios! Abban a holland nyelvű újságcikkben csak az szerepel, hogy Ács Ágnes ott énekelt. Érdekes módon, nincs megemlítve, hogy már nem él, pedig 1992-es a cikk. A forráslinket áthelyeztem, hogy ne legyen félreérthető helyen.

A belinkelt Youtube-tartalmak megbízható hanganyagok, amelyek eredeti bakelitlemezről lettek feltöltve. Egyetértek veled abban, hogy ott nagy valószínűséggel jogsértő módon lettek megjelentetve (kivéve ha a jogutód töltötte fel őket). A szerzők és az énekes mindenesetre mindegyiknél fel van tüntetve. Itt a Wikipédián azonban – véleményem szerint – azzal, hogy egy linkkel hivatkozunk rá, nem követünk el jogsértést. Az olvasók számára tesszük lehetővé, minden üzleti megfontolást nélkülözve, hogy élőben is meghallgathassák. Ha valaki üzleti célból akarja felhasználni, akkor azt nem a Wikipédiáról tölti le, hanem a Youtube-ról, és ennek a jogkövetkezményeit a etöltőnek és a Youtube-nak kell viselnie. (De lehet, hogy rosszul gondolom, és a nyilvánvalóan vagy vélelmezhetően jogsértő tartalmakra még linkkel sem hivatkozhatunk. Ezt nem tudom.) A Rózsavölgyi Kiadó megjelent hangzóanyagaival kapcsolatos linket köszönöm, azt be is fogom illeszeni a szócikkbe a diszkográfia szakaszba. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 26., 16:53 (CEST)

Ezen cikk alapján valószínűleg nincs igazad a jogsértő linkelés kérdésében. Bár mi nem profitszerzés céljából használjuk a linkeket a cikkben, azért ez mégis csak a Wikipédia, nem egy magánhonlap, és ne feledd, hogy a cikkek {{cc-by-sa-3.0}} licenc és társai alatt lettek közzétéve, tehát üzleti célra is felhasználható a tartalom. Az {{Album infobox}}^(?) sem véletlenül hangsúlyozza, hogy csak az előadó hivatalos csatornáján szereplő klip linkjét szabad betenni az albumokról szóló cikkek infoboxába. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 17:45 (CEST)

Én ebből a cikkből éppen az ellenkezőjét olvasom ki: Mi áll benne: „Ahhoz tehát, hogy egy hiperlink kimerítse a közlés definícióját, néhány kritériumnak kell megfelelnie. Az első, hogy a tevékenység szándékos legyen, vagyis a közlő a következmények és a körülmények teljes ismeretében ad hozzáférést a védett műhöz. A második kritérium a "nyilvánosság" fogalmára vonatkozik, amely meghatározatlan, de nagy számú potenciális nézőt jelent. A harmadik és legfontosabb kritérium pedig a tevékenység profittermelő jellege.” Jelen esetben az első két kritérium teljesül, és már éppen válaszolni akartam, hogy igazad van, amikkor tovább olvastam: „Az ítélet azonban így csak olyan esetekre általánosítható, amelyek szintén teljesítik mindhárom kritériumot. A Bíróság ettől azt reméli, hogy az internetes kommunikációra a döntés csak minimális hatást gyakorol, például az egyszerű felhasználók tevékenységét egyáltalán nem befolyásolja - hiszen tevékenységük nem profitszerzésre irányul.” Itt ugyan az "egyszerű felhasználókat" említik, mint akiknek a tevékenysége nem profitzerzésre irányul, de a Wikipédián megjelenés sem profitszerzésre irányul. Az más kérdés, ha valaki egy Wikipédiás cikk alapján végez profitszerző tevékenységet, és ehhez felhasználja a Wikipédián megjelent linket is. Ez esetben – szerintem – a link már elválik a Wikipédiától, csak másodlagos a felhasználása, nem a Wikipédia van ezáltal a haszonszerző tevékenységben idézve, hanem az eredeti forrás. Érdekes lenne ebben egy "direkt" állásfoglalás, mert ez csak az én "logikázásom". Mit szól ehhez vajon @Linkoman? – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 26., 17:59 (CEST)

A kiegészítésem pont arról szól, hogy teljesíti mindhármat. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 26., 18:10 (CEST)

A véleményem továbbra is az, hogy az üzleti célt közvetlenül nem teljesíti a Wikipédiás megjelenés. Az más kérdés, hogy üzleti célra is felhasználható. Az már közvetett dolog. Ahogyan a cikk további folytatásában is szerepel, az ilyen értelmű megközelítés elfogadása Németországban és Spanyolországban is totális kudarccal végződött. Ha neked van igazad, akkor a mintegy 2000 darab {{Youtube}}^(?) sablonnal történt hivatkozást felül kell vizsgálnunk, hogy melyek azok, amelyek közvetlenül a kiadótól vagy a jogtulajdonostól származnak, és melyek azok, amelyek nem. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 26., 18:18 (CEST)

Bármelyikünknek van igaza, teljesen indokolatlan ez a YouTube-linkfarm a cikkben. Tudtommal a forrásolás célja az, hogy a cikk állításait ellenőrizni lehessen, nem pedig az, hogy az olvasóval zeneszámokat hallgattassunk tucatszámra egy másik weboldalon. A szakasz ezzel a mondattal kezdődik: „Országos Széchényi Könyvtár Zeneműtárában szereplő lemezek:” Erre az állításra forrás-e szerinted ez a seregnyi YouTube-hivatkozás? Nem volna-e informatívabb és hitelesebb mondjuk magára az OSZK-ra hivatkozni? Visszatérve az eredeti kérdésre: bizonyos esetekben még meg lehetne indokolni, ha nem jogtiszta tartalomra való hivatkozással támasztunk alá egy-egy állítást (például egy tévéinterjúban elhangzott fontos mondat), de kíváncsi volnék, szerinted mi a létjogosultsága konkrétan Ács Ági cikkében a YouTube-linkeknek azok után, hogy sokkal jobb, hogy azt ne mondjam, enciklopédikusabb is van helyettük. Ha az egyetlen érv az, hogy hadd hallgassa az olvasó, akkor én tisztelettel, de az összeset el fogom távolítani, és kicserélem az OSZK linkjeire. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 27., 09:26 (CEST)

A nem jogtiszta tartalomra hivatkozás kérdésében egy "perdöntő" dokumentum. Ez alapján szerencsére nem kell átnézni a sablonozva, illetve direktben hivatkozott, több, mint 12000 Youtube-hivatkozást. Ez a dokumentum más linkek esetében (például szövegekre, képekre, sajtómegjelenésekre) hivatkozás során is fontos útmutatás. Lehet, hogy valamelyik érintett irányelvben vagy útmutatóban is érdemes lenne megjelentetni. Az „Országos Széchényi Könyvtár Zeneműtárában szereplő lemezek:” szakaszban szereplő zeneszámok esetében valóban "erősebb" hivatkozás magára az OSZK-ra hivatkozni. Egy "További információk" szakaszban viszont nem látom annak akadályát, hogy illusztrációképpen néhány eredeti hangfelvétel linkje is bekerüljön a szócikkbe, hiszen erre – a korábbi enciklopédiáktól eltérően – az internet kora már lehetőséget biztosít. Ezzel is az olvasók tájékozódásához járulunk hozzá. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 27., 10:53 (CEST)

Rendben, tekintsük úgy, hogy a szabad vagy nem szabad kérdésben neked van igazad, de azt nyilván te is látod, hogy nem általános érvényű ez a szabadság, hanem feltételekhez kötött. Vannak olyan esetek tehát, amikor nem szabad, és amiről ma azt gondoljuk, hogy szabad, holnap még kiderülhet, hogy nem szabad (ebből kifolyólag az a link, ami ma még él, lehet, hogy holnap már nem fog élni). Az indokolt vagy nem indokolt kérdést pedig továbbra sem válaszoltad meg. Így, hogy rendelkezésre állnak az OSZK linkjei, semmi sem támasztja alá a YouTube-linkek hasznosságát, az egyetlen értelmük tényleg csak az, hogy az olvasóval Ács Ági-szerzeményeket hallgattassunk. Erre viszont elég egyetlen link, ez itt, semmi szükség egyenként linkelgetni a dalokat. Remélem, hogy a cikknek ezt a részét még alakítod, mert a jelenlegi állapot finoman szólva eléggé eltér attól, amiről te magad írsz. Most ugyanis nem a további információk szakaszban történik hivatkozás a YouTube-on elérhető dalokra, hanem a törzsszövegben szentelsz neki külön bekezdést, egyenkénti linkelésekkel. Egyébként ha gondolod, kikeresem a vonatkozó OSZK-linkeket, és beteszem a cikkbe. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 27., 17:08 (CEST)

@Regasterios: Igen. A korábban általam már leírt három követelménynek együttesen kell teljesülnie. Az, hogy valamikor a jövőben egy jogszabály esetleg változhat, a mi szempontunkból MA nem tekinthető relevánsnak. Az, hogy egy ma élő link később eltűnhet, az bármely más link esetére is igaz. A meghallgatható Youtube-linkekkel kapcsolatban igazat adok neked. Azokat egy linkben teszem be a további információkba. Valóban felesleges egyenként linkelgetni, elég a keresés eredménye, és az olvasó majd eldönti, hogy melyiket akarja meghallgatni. Az OSZK linkeket kerestem az OSZK honlapján, de nem találtam. Csak a Rózsavölgyinek a tőled kapott linken található listája van meg, azt bele is tettem a szövegbe. Átdolgozom a szócikket, hogy a fentieknek megfelelő legyen. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 27., 17:24 (CEST)

Köszönöm szépen. Nem jogszabályváltozásra gondoltam egyébként, hanem arra, hogy amiről ma még nem tudjuk, hogy haszonszerzési céllal lett feltöltve, holnap még kiderülhet, hogy mégis. Ne feledjük ugyanis, hogy a YouTube fizet a nagy látogatottságú csatornák tulajdonosainak, és nem is keveset. Bár ebben a konkrét esetben valóban eléggé valószínűtlen, hogy a haszonszerzés volt a feltöltő célja. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 27., 17:35 (CEST)

Valamit félreértesz ezzel a haszonszerzéssel kapcsolatban. A Wikipédián történő linkelés szempontjából teljesen lényegtelen, hogy amire a linkünk vonatkozik, az haszonszerzés céljából lett-e feltöltve vagy sem. Itt az a kérdés, hogy a Wikipédián szereplő információkat milyen célból használják fel. De még abban az esetben is, ha ez haszonszerzés céljából történik, ez a Wikipédiát nem érinti. Általánosan: egy, csupán hiperlinkkel jelölt információ (szöveg, kép, hang stb.) egy nem haszonszerzés céljából készített oldalon nem számít a szerzői jog megsértésének, mert a 3. feltétel nem teljesül. Ha később egy haszonszerzés céljából készített oldalon innen veszik a linket, és azt felhasználják, akkor ezen az utóbbi oldalon már szerzői jog megsértésének tekinthető, mert egyidejűleg teljesül mindhárom feltétel. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 27., 17:48 (CEST)

Igazad van, azt félreértelmeztem. De most már nincs jelentősége. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 09:14 (CEST)

Itt beleírtad a cikkbe „Halálának évére egyelőre nem találtunk hitelesnek tekinthető, független forrásból származó információt. A dátum elsődleges forrásból származónak tekintendő, amely megerősítésre szorul.” Már ott hibádzik a dolog, hogy semmiféle forrásból származónak nem tekintendő az adat, egyszerűen odaírta egy szerkesztő az évszámot, és a Wikipédia irányelvei mindenkire vonatkoznak, még a szócikkalany leszármazottjaira is, senki nem írhat be csak úgy adatokat egy cikkbe, és amíg nincs forrás a halálozásra, szigorúan véve még azt sem tekinthetjük ténynek, hogy Ács Ágnes már elhunyt, miután más is megélte már a 102. életévet. A másik, hogy mióta írunk a szócikkbe ilyesmit: tudjuk, hogy az adat megfelel a valóságnak, bár semmi ellenőrizhető bizonyítékunk rá. Egyrészt ilyen első személyű megfogalmazásokat nem írunk a cikkbe, még lábjegyzetbe sem, másrészt szerinted akkor más szócikkek esetén is megengedhető, hogy beírunk egy adatot azzal a megjegyzéssel, hogy tudjuk, hogy így van, és majd egyszer hozunk rá forrást is, ha éppen úgy adódik. Elhiszem, hogy fontosnak érzed, hogy a cikk megmaradjon, és nekem ezzel semmi bajom, de azért ilyen túlzásokba ne essél. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 18:25 (CEST)

Bánó Orsolya talált forrást a halálozási évhez, beírtam a cikkbe. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 28., 21:29 (CEST)

Kedves @Regasterios: Remélem, nem gondoltad komolyan, hogy a szócikkben a halálozás korábban megadott éve egy "egyszerű szerkesztőtől" származott, hiszen számodra is meggyőzően bizonyított lehetett, hogy az évszám a család egy tagjától származott. Lehet, hogy részemről elég lett volna egy forráskérő sablon, de a dátumot hitelesnek lehetett tekinteni, csak forrás nem volt hozzá. Ezért választottam azt a megoldást, amellyel az olvasók teljeskörű tájékoztatását kivántam szolgálni. A megjegyzésedre egyébként már te magad megadtad a választ azzal, hogy beírtad a halálozás dátumát forrással igazolt dátumát, amelyet egy nekem megírt válaszüzenet tartalmazott. Tekinthetjük ezt csapatmunkának is. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 28., 22:53 (CEST)

Most már nincs jelentősége, de szerintem fordítva ültél a lovon. Nagyon helyesen megkérted Bánó Orsolyát a vitalapján, hogy valamiképpen segítsen alátámasztani, ellenőrizhetővé tenni az 1989-es halálozási évet. Az lett volna a helyes sorrend, hogy azután írjuk be a cikkbe az adatot, miután ez megtörténik. Azt hittem, tisztában vagy vele, hogy bemondásra nem fogadunk el ilyen érzékeny adatot, de valamilyen érthetetlen indíttatástól hajtva szükségét érezted, hogy ez az adat csak azért is benne legyen a cikkben, még azelőtt, hogy megfelelően forrásoljuk. Semmi bizonyító értékű nincs abban egyébként, hogy ki mit ír magáról a vitalapján, legfeljebb elhiszem neki, hogy amit ír, igaz. A kettő között nagy a különbség, és a cikkeket források alapján írjuk, nem vélelmekre alapozva. A félreértés elkerülése érdekében másképpen is megfogalmazom. Én is úgy gondoltam, hogy a halálozási év bizonyára megfelel a valóságnak, hihetőnek tűnt számomra is, hogy Ács Ági valóban Bánó Orsolya nagymamájának testvére volt, de nem tartottam elfogadhatónak, hogy egy ilyen fontos adatot beleírjunk a cikkbe ellenőrizhető forrás megadása nélkül. Nagyon szépen hangzik arra hivatkozni, hogy az olvasót teljes körűen tájékoztatod, csak éppen üres beszéd ebben az esetben, mert pont olyan, mintha egy autót úgy akarnánk eladni valakinek szépeket beszélve róla, hogy nem mutatjuk meg neki magát az autót. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 00:02 (CEST)

Másként gondolkodunk a források feltétlenül kötelező megadásának szükségességéről, valamint a forrásolatlan információk kezeléséről (gondolkodás és mérlegelés nélküli törlés vs forráshiányt jelző sablon vagy megjegyzés). Ugyancsak másként gondolkodunk egy hitelesnek nem, de megbízhatónak tekinthető adat megjelentetéséről, és annak kezeléséről. De ebben nincs semmi rossz. Előbb-utóbb rendeződik a helyzet, ahogyan most is. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 29., 00:10 (CEST)

Valószínűnek tűnik, mindenesetre a „gondolkodás és mérlegelés nélküli törlés”, valamint a „forráshiányt jelző sablon vagy megjegyzés” között vannak azért átmenetek, nem kell azt hinni, hogy ha valaki töröl egy forrás nélküli állítást, nem próbált meg előtte forrásokat keresni hozzá mondjuk. Arról egyébként létezik egy külön útmutatónk, mi számít megbízható forrásnak, és akárhogy bújom, a szerkesztői vitalapon tett közléseket nem találom benne. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 29., 00:51 (CEST)

Történt valami fejlemény a háttérben a képpel kapcsolatban. Már több mint egy hete letelt a 30 nap. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 20:18 (CEST)

@Regasterios: Nem tudok semmiről. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 20:26 (CEST)

Az OTRS-be sem érkezett engedély vagy bármilyen megkeresés. Teszel még egy próbát, vagy törölhető a kép? – Regasterios ^vita 2020. október 4., 20:41 (CEST)

@Regasterios: Ha mellétesz egy vonalzót a méret érzékeltetésére, és úgy fotózza le, akkor az már saját műnek számít? Ezt a lehetőséget felajánllotta. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 20:46 (CEST)

Bevallom, ezt most nem értem. A vonalzó lefényképezése saját műnek fog számítani, de a képen látható Ács Ágnes-kép ugyanúgy nem. Erre vonatkozott a kérdés? – Regasterios ^vita 2020. október 4., 21:02 (CEST)

@Regasterios: Ha egy művészeti alkotásról fénykép készül az eredetihez képest más szögben, vagy valami hozzáadott értékkel, akkor az a fotós önálló alkotásának számít. Erre gondoltam. De lehet, hogy ez másra vonatkozik. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 22:38 (CEST)

Igen, ez így van, ahogy írod, de ilyenkor sem lehet figyelmen kívül hagyni a képen látható, valaki más által készített alkotás szerzői jogait, legalábbis akkor biztosan nem, ha fontos szerepet játszik a képen, és egy vonalzó odaillesztésétől még biztosan nem válik az alkotás mellékessé az új képen. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 22:49 (CEST)

2020-as US Open (tenisz)

Szia, az infoboxban még ott van a vegyes páros, nem tudok megszabadulni tőle. – Vépi ^vita 2020. augusztus 29., 15:17 (CEST)

@Vépi: Szia! Az a sablonban van. Ne is próbáld kiszedni, mert többszáz szócikket érint, és ha kiszeded, akkor az összesből eltűnik. Semmi problémát nem okoz, ha ott van, úgyse lesz rá link. A szövegben benne van, hogy nem rendezték meg, ha pedig olyan helyen jelentkezik, akkor odaírom, hogy nem rendezték meg. – Dodi123 ^vita 2020. augusztus 29., 15:22 (CEST)

Tisza Kálmán Lajos

Szia! Zárni kellene a Tisza Kálmán Lajos TMB-ét. A tartalom bedolgozása a Tisza család szócikkébe valóban jó ötlet. Szeretném megkérdezni, mit szólsz hozzá. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 2., 22:51 (CEST)

@Gg. Any: Szia! Elvileg én is egyetértek hasonló esetekben a bedolgozással, de ebben a konkrét esetben, ha megnézzük a Tisza család szócikkét, elég furcsán néz majd ki, hogy minden felsorolt jelentősebb családtagról külön szócikk van, ezért csak egy belső link utal rájuk, róla meg egy – az egész szócikk méretéhez képest aránytalan terjedelmű – bedolgozás. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 2., 23:41 (CEST)

Igen, ez valóban jogos felvetés. Szétnyomná, aránytalanná tenné, rendezettségében tönkretenné az egész szócikket. Értem, meg nem is a TMB-n megszólalókat. És már megint a tizenéves focisták, rapperek, egy dalversenyen résztvevők stb. jutnak az eszembe... :( Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 3., 09:16 (CEST)

@Gg. Any: elnézést, hogy beleszólok, de hogy jönnek ide a „tizenéves focisták, rapperek, egy dalversenyen résztvevők”? Azért nem értem, miért éppen Tisza Kálmán Lajos cikke kapcsán jut ez eszedbe, mert éppen ő volt az, akinek még annyit sem kellett tennie a nevezetesség eléréséhez, mint az általad emlegetett személyeknek. A törlési megbeszélést egyébként ennek megfelelően maradásra lezártam. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 3., 11:14 (CEST)

@Regasterios: Csak annyira, mint ahogy írtam, keserűen, nekem ilyenkor mindig ezek jutnak az eszembe. (Egy vitalapon egy bánatos gondolat remélem szabad?)

Valószínűleg igazad van, de azért teljes bizonyossággal mégsem tudhatjuk. Viszont Tisza Kálmán Lajos mindenképpen beírta a történelembe a nevét, mint a geszti kastély és uradalom, valamint Nagykovácsi utolsó tulajdonosa, valamint örökölte a geszti könyvtárat is. Ezek dokumentált, "örökre" fennmaradó iratok.

Én sem töröltem volna ezt a szócikket. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 3., 12:44 (CEST)

2020-as Roland Garros

Üdv! Ezt a mondatot: „A világranglista első 100 helyezettje közül 14-en mondták vissza a részvételt.” úgy kell érteni, hogy a 100 férfi és a 100 nő közül összesen 14-en? S ez napról napra változhat még, tehát „eddig”. Köszönöm, – Vépi ^vita 2020. szeptember 21., 14:29 (CEST)

@Vépi: Szia! A 14 visszalépő csak a nőkre vontozott. Ezt most pontosítottam, illetve kiegészítettem az eddigi férfi visszalépőkkel. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 21., 14:42 (CEST)

Kérdés

Üdv kedves Dodi123! Lehetne feléd egy kérdésem? Mit tudnék kezdeni Marsos szerkesztéseivel? Tudom most zárt le egy téma, illetve rengeteg botránya volt már, de továbbra is összeszedetlen és FORRÁSTALAN szerkesztéseket végez. Még mindig naponta 10 vagy 20 szócikket készít, amik nagyon kevés vagy egyáltalán nem tartalmaznak forrásokat. Jeleztem, illetve próbáltam neki segíteni a vitalapján ezzel kapcsolatban, de természetesen nekem sem reagált semmit. Tudomásom szerint a Wikipédia alapja a forrásolás, amit ő egyáltalán nem tart be. Ne haragudj, hogy megkérdezem, de ez meddig fog így menni? A vitalapjára naponta több üzenet érkezik, hogy az ő általa létrehozott szócikk nem éri el a kívánt tartalmakat és a feljavítóba került. Tisztában vagyok vele, hogy egy egyszerű megerősített szerkesztőként nincs nagyon beleszólásom ebbe, de azért gondoltam megkérdezem tőled. Előre is köszönöm a válaszodat és ne haragudj, ha esetleg egy kicsit összeszedetlen voltam. – Flo3030 ^vita 2020. szeptember 25., 15:28 (CEST)

@Flo3030: Szia! Egyszerű a válasz. A WT döntése alapján sorban a feljavítóba kell tenni a forrásolatlan cikkeit. Ha már többször figyelmeztetted, és ezt már meguntad, vagy ebből eleged volt, akkor már nem is kell előzetesen figyelmeztetned. Csak arról kell a vitalapján tájékoztatni, hogy átkerült a szócikke a feljavítóba. Erre pedig létezik egy sablon, nagyon gondolkodni sem kell a szövegen. Remélhetőleg előbb vagy utóbb észreveszi, hogy nem jó irányba halad. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 25., 17:47 (CEST)

Hidd el tudom van jobb dolgod is, de szerintem ez is egy úgymond "probléma". Igen, az rendben van, hogy a cikkei nagyrészt a feljavítóba kerülnek, de egyszerűen nem lehet követni, mert kis túlzással perceként hozza létre a forrástalan, összeszedetlenül megírt lapokat. Ha megengeded mondok egy egyszerű példát. Nemrég létrehozta Magnus Wolff Eikrem szócikkét. Mikor elsőnek megláttam volt egy infobox és körülbelül 4 sornyi szöveg, forrás pedig csupán egy db volt, méghozzá egy Transfermarkt profil. Látszódott, hogy nagyon összeszedetlen és nagyjából egy olyan 5 percnyi "munka" volt benne. Kicsit elkezdtem kutakodni és nem is kellett messzire mennem. Az angol változatban, csak ott 32 forrást találtam hozzá. Tehát ez azt is bizonyítja, hogy ha ő itt létrehoz egy cikket, pár estben az megvan a külföldi Wikipédiákon is. Szerintem vagy nem veszi észre a forrásokat vagy egyszerűen nem akar tudomást venni róluk. Ahogy mondod, reméljük egyszer észre veszi, hogy ez nem feltétlenül a jó irány. – Flo3030 ^vita 2020. szeptember 26., 11:39 (CEST)

Segítségkérés

Mivel sokat segítettél a "Magyarországi youtuberek" nevű szócikkben, kérlek rá tudnál nézni ezekre is?: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Susanna_Fontanarossa

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Saloninus

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Quispe_Sisa

https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Luis_Col%C3%B3n,_Veragua_1._hercege

Palotabarát nyilván a munkáját végzi,de ezekkel a feljavítóba tevésekkel alaposan megkavart. Szerintem rá is görcsöltem a dologra, ezért nem jutok előrébb. Úgy gondolom, hogy itt már szükségem van segítségre: nem szeretném, ha végül törlődnének a szócikkek.

Üdv: Nepos0475 ^vita 2020. szeptember 25., 20:50 (CEST)

@Nepos0475: Nem olyan kritikus a helyzet. A feljavítóban három hónap áll rendelkezésre a cikkek kiegészítésére. Utánanéztem, hogy melyikkel mit lehet tenni. Amelyikhez találok valamit, azt beírom a szócikkbe. Ennél többet nem tudok ígérni.

• A Susanna Fontanarossa szócikknek nincs önálló létjogosultsága. Róla annál többet, mint ami a Kolumbusz Kristóf szócikkben is szerepel, nem nagyon lehet tudni. Csak megjegyzem, hogy a házasságkötés dátuma is a Kolumbusz Kristóf szócikkben a helyes, azaz 1445 és nem 1455, ahogyan a Susanna Fontanarossa szócikkben szerepel.
• Saloninusról egészen biztosan össze lehet szedni több információt is, bár én csak numizmatikai hírekben olvastam a nevét, de azokban volt néhány történelmi utalás az életére.
• Quispe Sisa számomra reménytelen. Annál többet, mint ami a Francisco Pizarro szócikkben szerepel, nem találtam.
• Luis Colón szócikke talán a legesélyesebb arra, hogy megmaradjon, de lehet, hogy róla sem lehet annál többet összeszedni, mint ami már szerepel a szócikkben. Akkor viszont róla is elegendő lenne nagyapja, azaz Kolumbusz Kristóf szócikkében említést tenni.

A javaslatom egyébként, hogy a szócikkek tekintetében ne a mennyiségre, hanem a minőségre menj. Ha kiválasztasz valakit, akiről szócikket akarsz írni, annak több forrásban is nézz utána. Egyszerre próbálj csak egy szócikkre koncentrálni, vagy legalább témájában egymáshoz közelálló szócikkekre. Például a Kolumbusz családnál elképzelhető, hogy több családtagról is találsz információkat egyes forrásokban. Ekkor van létjgosultsága annak, hogy többekről párhuzaosan gyűjtesz anyagot. Azonban tőlük nagyon távol áll Qispe Sisa, és még távolabb Saloninus. Ha egy szócikket vagy több egymáshoz közelálló szócikkeket befejeztél, akkor válts csak más témára. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 25., 23:43 (CEST)

Köszönöm.

• Véleményem szerint bár Quispe Sisa-ról kevés információ áll rendelkezésre, nevezetes ahhoz, hogy szócikk készüljön róla.

• Susanna Fontanarossa-val egyetértek, de bizakodó vagyok még.

• Luis Colón nevezetes ahhoz, hogy saját szócikket kapjon, de maximum egy szebb csonk lehet belőle.

• Saloninussal egyetértek

Nepos0475 vita 2020. szeptember 26., 08:59 (CEST)

Hátsó Szándék

@GhostDestroyer100: Sziasztok! Jó lenne ezt meghagyni. Ezekhez a forrásokhoz, mit szóltok?:

http://rockerek.hu/zenekarok/H%E1ts%F3%20sz%E1nd%E9k

http://underground.pcdome.hu/cikk.php?id=14414

https://www.idezzetek.hu/author/9471-Hatso-Szandek/info

https://songbook.hu/performer/1035/hatso-szandek

https://nuskull.hu/kult/az-onmagat-tartosito-bajital-tizeves-magyar-lemezek/

Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 28., 16:06 (CEST)

@Gg. Any: Én támogatom a szócikk megmaradását, de most sajnos nincs időm ezzel foglalkozni. – Dodi123 ^vita 2020. szeptember 28., 16:44 (CEST)

Köszönöm a választ. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 28., 17:04 (CEST)

Youtuber

Szia, a forrásolt részeket átmentettem a youtuber szócikkbe, ezt kellene majd akkor bővíteni, nem a youtubereket megírni, mert a szakmákat nem a többes számú alakban szoktuk leközölni, lásd Kategória:Foglalkozások. Köszi, hogy felkarolod a cikket. Xia ^Üzenő 2020. október 6., 19:44 (CEST)

Sobibóri szökés

Elnézést a késői zavarásért, most készítettem egy szócikket Sobibóri szökés címmel. Lesz még vele munkám holnap, de az infoboxra már ügyeltem. A probléma az, hogy a beszúrt képeknél valami miatt mindig eltűnik a felirat. Miután elmentettem a szerkesztést, a három közül egyiknél sme találtam meg a feliratot. Nepos0475 ^vita 2020. október 31., 23:16 (CET)

Hungarikusz Firkász áttette szerkesztői allapra a szócikket. A WT-re hivatkozott, pedig a második pontot betartottam. Kíváncsi vagyok, hogy átolvasta-e az egész szöveget. Már több órája vacakoltam vele a próbalapomon, mire néhány perce kiraktam. Igen, holnap még lett volna vele munkám, de most már nagyrészt kész van. Szóval fogalmam sincs mit tegyek, mert visszatenni nem tudom, mert telefonról vagyok. Nepos0475 ^vita 2020. október 31., 23:22 (CET)

a(z) Sobibóri szökés lapot [Létrehozás=csak megerősített szerkesztők, botok, járőrök és adminisztrátorok számára] (lejárat: 2020. november 7., 23:16) ‎(Kéretlen, nem idevaló tartalom)

Kéretlen,nem idevaló tartalom? Most ki vagyok kicsit akadva. Elvileg vannak benne nem enciklopédikus részek is. A szócikk egy részletes írás a szökésről. Akit nem érdekelnek a részletek, nyilván bizonyos részeket nem fog enciklopédikusnak tartani Nepos0475 ^vita 2020. október 31., 23:28 (CET)

@Nepos0475: Szia! A felirat csak a keretes képeknél jelenik meg. Ezért vagy a "frame" vagy a "bélyegkép" paramétert add meg. A képek beszúrásával kapcsolatban tudom ajánlani neked a Wikipédia:Képek használata oldalt. Az infoboxban levő képhez pedig a "képaláírás=" paraméter után tudsz megadni szöveget. – Dodi123 ^vita 2020. október 31., 23:40 (CET)

@Nepos0475: Ezt a Sobibóri szökés című szócikkedet valóban alaposan át kellene olvasnod, mielőtt kiteszed a főnévtérbe. Sok benne az értelmetlen mondat, ami valószínűleg fordításból ered, és sok benne a nemenciklopédikus elbeszélő stílusú, a lényeget nem érintő tartalom. – Dodi123 ^vita 2020. november 1., 00:01 (CET)

@Nepos0475: névelírás miatt a ping ismétlése. – Dodi123 ^vita 2020. november 1., 00:02 (CET)

Azt megértem, de lehetett volna hagyni nekem x időt,hogy kijavíthassam a hibákat. Ma lett volna időm kijavítani. Főleg, ha még egy építés alatt sablont is kitettem (azt hiszem kitettem). Allapról átnevezni nem tudok, + le is van védve a létrehozás ellen a Sobibóri szökés, így most meg vagyok akadva. Az a problémám, hogy Firkászéknál ugye már elástam magam (azt hiszem így mondják), azt pedig kétlem, hogy minden szerkesztőnél azonnal átdobnák a szócikket allapra. Az lett volna a legjobb megoldás, ha megírják, hogy vannak problémák a szócikkel, megköszönöm az észrevételt, majd pedig ma nekiállok a javításoknak. A problémám az, hogy az ilyen lépésekkel esélyt sem adnak, hogy a saját tempómban tanulhassak s szerkesztgessek. Tegnap például elmagyaráztad az infoboxok helyes használatát, és az oldid-s dolgokat. De megtehetted volna azt is, hogy az ilyen problémák miatt átteszed allapra a szócikkeket. Ha a tapasztalt szerkesztők tudják,hogy nem tudok átnevezni, akkor természetesen lelomboz, amikor "csak úgy" áttesznem allapra valamit. Ha nekem be kelk tartanom a 6-os pontot, akkor ők se mindegy hogy állnak hozzám (ez kicsit nagyképűen hangzott). Többrr mennénk néhány segítő üzenettel a vitalapomon, mint egyből a lecseszéssel és a allapra áttétellel. Most megint jöhet az, hogy javítgatok javítgatok, majd x és y vitalapjára írogatok, hogy kérlek nézzetek rá a szócikkre, és tegyétek vissza a főbe. Az ilyen allapos és/ feljavító dolgok eddig csak veszekedéseket szültek. Amikor tiszteletlenül válaszolok nekik, az többek között azért van, mert egy ilyen "random" allapra áttétellel szemben tehetetlen vagyok, ahogy utána is az lennék.

Nepos0475 vita 2020. november 1., 10:08 (CET)

Kirohanásnak tűnhet ez az üzenet, de úgy érzem, ilyenkor muszáj mindent részletesen leírni Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 10:09 (CET)

@Nepos0475: Egyet kell velük értenem. A próbalap ugyanolyan allap, mint a Sobibóri szökés allap. Ilyen allapod egyébként még legalább kilenc darab van, amiket gondolom te készítettél. Például: Gorzei Bivin, Gundelina, Hattonidák, Nemi helyreállító terápia, Sam Bass, John Gardner (Texas Ranger). Ha ezeket tudod szerkeszteni, akkor tudod szerkeszteni a Sobibóri szökés allapot is. Ahogy láttam november 7-ig a Sobibóri szökés lapot nem tudod áttenni a főnévtérbe, mert le van védve. – Dodi123 ^vita 2020. november 1., 11:58 (CET)

Szerintem itt valami kavarodás van, mert rosszul fogalmazhattam meg a dolgokat. Átnevezni nem tudok. Másoknál ugye bevett gyakorlat az allap átnevezése, melyre én nem vagyok képes. A vitalapomon levű megbeszélés már kezdett kicsit elfajulni. A végén az ember már belezavarodik a sok üzenetbe, és káosz lesz Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:02 (CET)

Kérdés, mire akartad átnevezni? Ha az allapról "Sobibóri szökés" névre a főnévtérbe, akkor az azért van, mert a lap le van védve létrehozás ellen november 7-ig, ahogy fentebb írtam. – Dodi123 ^vita 2020. november 1., 12:06 (CET)

Sobibóri felkelés. Ami egy korrekt elnevezés. Kijavítottam a hibákat, de Fitkász megint szó nélkül törölte. Az szomorít el,hogy esélyt se kaptam Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:12 (CET)

Sobibóri felkelés az új szócikk neve, mivel más ötletem nem támadt.

Eddig se tudtam szócikkeket átnevezni. Talál a beállítások miatt,vagy mert telefonról vagyok Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:14 (CET)

Annyit kérnék, hogy a törölt, javított szócikk legyen helyreállítva Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Itt is jelzem, hogy az új címen létrehozott változatot is töröltem. Indoklás a vitalapodon. Le kéne állni ezzel az erőszakoskodással. Ezzel így nem jutsz előrébb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 1., 12:17 (CET)

Itt is jelzem, hogy a javított változatot is törölted, valószínűleg elokvasás nélkül. Ez előítéletre vall. Nem direkt a határaimat feszegetem, hanem a kedvenc témáimban szeretnék szerkeszteni a Wikipédiát. Ha ez bűn, kövezzetek meg Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:23 (CET)

Tudom, hogy mit töröltem. Nem véletlen volt. És nem a saját határaidat feszegeted, hanem a szerkesztőközösség türelmének a határait (kérlek, próbálj meg szöveget értelmezni mielőtt válaszolsz). Nem az a bűn, hogy bővíteni szeretnéd a Wikipédiát, hanem az a baj, hogy erre még nem vagy sem tudásilag sem technikailag felkészülve, ráadásul türelmetlen is vagy. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 1., 12:27 (CET)

Bocsánat Dodi123, hogy itt zajlik a vita ezen része! Itt befejeztem, hogy ne terheljem a vitalapodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 1., 12:28 (CET)

Ezek így csak üres szavak,már elnézést. Még mindig nem hallottam a javított változattal kapcsolatos problémákat, ami indokokta a Sobibóri felkelés törlését. Ha nem írod le ezeket a problémákat, légy szíves tedd meg azt, hogy visszaállítod a szócikket. Üdv, Nepos0475 ^vita 2020. november 1., 12:36 (CET)

@Nepos0475: Egyezzünk meg abban, hogy akkor kerülhet át a főnévtérbe, ha én azt mondom, hogy mostmár átmehet. Ez a szócikk nem enciklopédikus megfogalmazású. Egy újságcikkben elfogadható lehet ez az elbeszélő stílus, a Wikipédiában azonban a tényekre kell szorítkozni. Azonban egy újságcikket is át kell olvasni megjelenés előtt, hogy ne legyenek benne olyan értelmetlen mondatok, mint például ez: „A szökési bizottság nyárunk alig haladt előre.” Vagy ez: „16 órakor Johann Niemann SS-Untersturmführer parancsnokhelyettes lovával fellovagolt az I-es szabóműhelyébe.” Ez nemcsak értelmetlen mondat, hanem lényegtelen részlet a saját kéz megvágása: „Beckmann ellenállt, amikor Engel leszúrta, amitől a férfi kése megcsúszott és elvágta saját kezét. Miután Beckmann meghalt, a két fogoly az íróasztal mögé dugta a testet, és nem volt idő jobban elrejteni.” Szintén értelmetlen mondat: „Miután és hat puskához és lőszerhez segített.” Meg ezek is: „Féltek, ezért kényszerítette őket arra, hogy késeknél tegyék meg. A hanghívás után átadta a puskákat az oroszoknak, de követelte, hogy hagyják, hogy tartson egyet magának.” Ez sem jelenhet meg: „Ezen a ponton az I-es láger sok foglya már elhagyta fejét, és a környező épületekbe menekült.”, meg ez sem: „Azok akik túlélik, legyenek tanút, hadd tudja meg a világ, mi történt ezen a helyen!” Ez is értelmetlen: „Az egyik gyereket megölte, a másikat azonban el tudott futni.” Ezek csak azok a mondatok, amik értelmetlenek. Most azokat nem is emltettem, amelyek teljesen lényegtelenek. Például egy enciklopédikus szócikkben semmi szükség a belzeci fogoly ruhájában talált levélke idézésére. Vagy annak sincs jelentősége, hogy az egyik visszaérkező német tiszt vodkaszállítmányt hozott. Ahogyan az sem lényeges egy enciklopédia számára, hogy az egyik szökésben levő fogolynő megpróbálta megfogni a mellette futó karját, aki rákiáltott, hogy hagyja békén. Nem is soroltam fel minden problémát. Ezt a bejegyzésemet átmásolom a szócikk-kezdeményed vitalapjára, és a további problémákat inkább ott beszéljük meg. – Dodi123 ^vita 2020. november 1., 13:29 (CET)

Fájlviták

Szia!

Csak tanulságul két fájlvitám a közelmúltból.

• Fájlvita:Gyetvai László 1937-42.jpg

Soha sehol nem jelölték ki a fotós, de betippelték ki lehet és a tippelt verziót ők készpénznek veszik. Nekik nincs bizonyítási kényszerük.

• Fájlvita:SchafferAlfred.jpg

Ez egy kb. 100 éves kép lehet. Nem bizonyítható, hogy bárki is készítette. Publikálást nem találtunk hozzá (nyílván volt, csak nem elérhető online). Ilyen esetekben Regasterios 120 évet vár el a hetven helyett. Az ő találmánya.

Általában fantom örökösök jogát védi, akik szintén nem tudnák bizonyítani, hogy ki a kép készítője, ahogy ő sem tudja, de megy mint a gőzhenger és valójában komoly ellenállást csak párunkból vált ki, de minket is lepattint. Sajnos túlterjeszkedik a kompetenciáján. - Csurla ^vita 2020. november 2., 10:01 (CET)

Ács Ágnes képe

Szia! Kérlek, ne tedd vissza a képet. Attól, hogy ráteszed az engedélykérés folyamatban sablont, a kép nem válik jogtisztává, főleg, hogy nincs kitől engedélyt kérni. A kép alatt jelenleg látható licenc ráadásul megtévesztő, erre a licencre senki nem adott engedélyt. A külső weboldalról másolt cikkek esetén sem véletlenül rejtjük el a tartalmat, amíg nem tisztázódik a szöveg jogtisztasága. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. november 2., 19:49 (CET)

@Regasterios: Elég érdekes hozzáállás. Amely képeknél ott a jelzés, hogy az engedélykérés folyamatban, azok a képek eddig még mindig fennmaradhattak addig, amíg az engedély meg nem érkezik. Az OTRS-be már beérkezett az engedély. Az, hogy abban meg lett említve a Mosoly Albuma műterem, semmit nem jelent, mert gondolom, nem lett alátámasztva bizonyítékkal. Ez csak egy feltételezés lehet, amit nem muszáj elfogadni tényként. 70 év elteltével még a családtagok sem lehetnek biztosak abban, hogy hol készült éppen az a kép. – Dodi123 ^vita 2020. november 2., 20:20 (CET)

Pennsylvania

Szia! Szerintem téves linket tettél be ide. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 7., 13:41 (CET)

@Csigabi: Kimaradt egy betű. Már javítottam a linket. – Dodi123 ^vita 2020. november 7., 13:48 (CET)

Szerintem nem csak egy betű maradt ki. Nálam ide visz a link. Zöldfülűkét pedig valóban nem kellene etetni. Amúgy is azt állítja, hogy őt nem vonzza a politika. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 7., 13:51 (CET)

Hm. Most már OK. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 7., 13:53 (CET)

Én pedig arra kérlek, hogy ne add a zöldfülű kolléga alá a lovat, mert nagyon valószínű, hogy a jogi procedúrák végén annyira elenyésző lesz a "csalások" mértéke, hogy az nem adna ki egy cikket. Viszont ő - rád hivatkozva - erőszakosan tolni fogja ezt. Te is tudod, milyen nehéz érvelés alapján szót érteni egy begőzölt kezdővel, akit "vonzz a politika". Gyanítom, hogy már a szó definíciójával is problémája lenne... Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 7., 13:46 (CET)

@Burumbátor: Ebben igazad van. Viszont ha egy ilyen ügy Amerikában a bíróság elé kerül, annak lesz olyan hírháttere, hogy akár külön szócikk is lehet belőle. (Attól függ, ki és milyen színvonalon írja meg.) Aminek a semlegességére azonban vigyázni kell. Bár én akkor is annak a híve leszek, hogy elegendő róla egy bekezdés a 2020-as amerikai elnökválasztásról szóló cikkben. – Dodi123 ^vita 2020. november 7., 13:54 (CET)

Igazatok van. Nem kell lovat adni alá. Visszavontam a hozzászólásomat. – Dodi123 ^vita 2020. november 7., 13:56 (CET)

Alyr Arkhon

Szia! Szerintem én vagyok a vak, mert nem látpk független forrásokat a szócikknél. Viszont ugye nem csinálhatok már semmit, mivel Hungarikusz Firkász szerint közeledik a blokkolásom. Ám legyen, ezért neked írok. Te látod a független forrásokat? Vagy csak én vagyok vak? Üdv, Nepos0475 ^vita 2020. november 13., 15:30 (CET)

@Nepos0475: Mivel nem élő, természetes személyről van szó, ezért itt más a helyzet. Nem ismerem ezeket a könyveket, és ezt a szereplőt, ezért nem tudom megítélni, hogy a források között felsorolt könyvek valóban a szereplő történetét tárgyalják-e. Az is elgondolkodtató, hogy a szócikk létrehozója maga írta bele a szövegbe, hogy „Az alábbi szöveg kisebb módosítása A Halál havában c. Wayne Chapman regény függelékéből származó szócikknek”. Akkor most ez a forrás, vagy ami lent a források között van megadva? Ha a lentiek, akkor az lenne a jó, ha a szövegben hivatkozásként meg lenne jelölve, hogy melyik állítás melyik regényben szerepel. De ahogy írtam, egyáltalán nem ismerem ezt a történetet, maga a műfaj is távol áll tőlem, úgyhogy nem tudok egyértelműen állást foglalni. Szerintem egyelőre hagyd meg a más által készített cikkek elbírálását a tapasztaltabb szerkesztőknek. Nem biztos, hogy jól látod a problémákat. A saját szócikkeid javítása előrevalóbb lenne. Közeleg az az idő, amikor a most még főnévtérben levő cikkeid tömegesen kerülnek vagy TMB-re vagy feljavítóba. Már eddig is több türelemmel voltunk irántad, mint amit a WT-határozat előír. Aszerint ugyanis már 24 óra elteltével kellett volna ezeket megtenni. – Dodi123 ^vita 2020. november 13., 15:52 (CET)

Rendben, meghagyom másoknak ezeket a szócikkeket. Mivel nem vagyok a téma szakértője,majd aki ért hozzá és akarja az intézkedik. Rendben, akkor maradok a sajátjaimnál. Azt viszont nem értem,hogy ez képletesen érted, vagy mondjuk két nap múlva száz szócikkemet átraknátok a feljavítóba? Közeleg az az idő, amikor a most még főnévtérben levő cikkeid tömegesen kerülnek vagy TMB-re vagy feljavítóba. Mert ha mondjuk 40-50-100-? szócikket kellene kijavítanom, az "szép" kis munka-feladat lenne Nepos0475 ^vita 2020. november 13., 16:24 (CET)

@Nepos0475: Bocsáss meg, de először június 6-án voltál figyelmeztetve arra, hogy előbb tanulgasd, hogyan kell szócikket írni, és ne hozz létre 5-10 percenként új, a követelményeknek nem megfelelő szócikkeket. Ezt követően még többen, többször is figyelmeztettek téged erre. A Wikitanács határozata is több, mint két hete megszületett, azóta is 15 új szócikket hoztál létre. Ez nem ma vagy 1-2 napja felmerült lehetőség. Előbb-utóbb várható volt, hogy bekövetkezik. – Dodi123 ^vita 2020. november 13., 16:45 (CET)

Sobibóri szökés allapon

Szia! Elkezdtem a javítgatást, ami végülis megyeget, mivel kezdetben nem gyártottam túl hosszú szócikkeket. Közben eszembe jutott az allapon levő Sobibóri szökés (mely amúgy fordítás) amit már nagyon szeretnék a főben tudni, de egyszerűen olyan terjedelmes, hogy nem tudom megcsinálni a forrásolást. Ezért kérném a segítséged, hogy egy helyes forrásolás után végre ki lehessen engedni a főbe. A link: https://hu.m.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Nepos0475/Sobib%C3%B3ri_sz%C3%B6k%C3%A9s#A_l%C3%A1zad%C3%A1s

Üdv, Nepos0475 ^vita 2020. november 14., 22:51 (CET)

@Nepos0475: Feltételezem, ezt nem gondoltad komolyan. Szívesen segítek, de helyetted nem dolgozom. Honnan tudjam, hogy melyik szövegrészt honnan vetted, illetve egyáltalán milyen forrásból dolgoztál? A forrásolást nem utólag kell megcsinálni, hanem a szöveg írása közben. Ha más nyelvű wikiről fordítás, akkor az ottani hivatkozások átvehetők. Nem világos számomra, hogy egy vagy több helyről fordítottál? Ha egy helyről, akkor nincs mit tenni, azt az egy forrást kell betenni a Források szakaszba. Ha több helyről, akkor menet közben tudod megadni, hogy melyik szakasz honnan származik. Amik most a "Források" szakaszban vannak, azok a "További információk" szakaszba kerülhetnek, hiszen azokat nem használtad fel, csak átmásoltad valahonnan. Maga a szócikk első ránézésre egész jónak tűnik, persze még át kell olvasnom, hogy véleményt tudjak mondani róla. – Dodi123 ^vita 2020. november 14., 23:03 (CET)

Persze azt nem várhatom el hogy úgy kitaláljad mi hol volt. De a segítséget örömmel veszem, mert rengeteg még a fehér volt. Nem csak az elméleti részét kellene majd megtanulnom a rendes forrásolásnak, hanem a technikai oldalát is (ez bonyolultnak tűnik) Nepos0475 ^vita 2020. november 15., 10:16 (CET)

OTRS

Szia!

Most már fel tudok lépni az OTRS felületére. Kell még a segítség? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 20., 10:35 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Köszönöm, már megoldódott. – Dodi123 ^vita 2020. november 20., 10:56 (CET)

Caprera

A Batthyány családnak mint olyan az egyetlen kötődése a helyhez, hogy egyszem lányka beházasodott a helyi földbirtokos családba majd e házasságból gyermektelenül meghalt. Egy 1883-as térkép már ábrázolja (név nélkül), de még az sem biztos, hogy a földesúr, Beniczky Gábor hozta-e létre (mint fürdő, Koprira néven, először csak halála után, 1896-ban találtam meg egyelőre egy szomszédos területű telep hirdetésében, de már megkérdeztem az illetékeseket, hogy mi többet tudnak), vagy más és felesége (amúgy Batthyány Ilona, akit évek-évtizedek alatt úgy fölmagasztaltak, hogy olyan dolgokat is neki tulajdonított a legendárium, ami nem is hozzá kötődik, vagy úgy történt, ahogy később magyarázták) csak szeretett-e oda járni, ill. hogy 2 fürdő volt-e, egy a "népnek", egy az uraságnak... ha mindent tisztáztam, visszatérek a szócikkre, de az a mondat úgy, ahogy oda lett írva (már a forrásban is), nagy butaság, többet árt, mint használ. Mivel tudom, h az egyik helytörténészt (akivel én is kapcsolatban vagyok, ez egy másik részlet kapcsán detült ki) faggatta az oldal írója, jeleztem a felé, hogy javítsák. Ezért nem szeretem az ilyen "forrásokat", amikor egy laikus átkölti, amit hallott... :o( Fauvirt ^vita 2020. december 2., 11:52 (CET)

Amúgy van benne más (nevezzük így) pontatlanság is, de ez volt olyan, amit azonnali hatállyal eltávolítandónak ítéltem - ismervén a helyet és úgy, hogy szakmailag hitelesebb forrásokból is tájékozódtam már saját érdeklődésből - a fejem fogása közepedte. ;o) Fauvirt ^vita 2020. december 2., 12:04 (CET)

@Fauvirt: OK! Nem is volt semmi gondom azzal, hogy törlésre került, csak a pontos indokára voltam kiváncsi. – Dodi123 ^vita 2020. december 2., 13:53 (CET)

:o) teljesen jogos. Fauvirt ^vita 2020. december 2., 18:44 (CET)

Egy szem ecstasy

Nem ezt vártam Tőled. A linkelt cikk egyértelműen leírja: A rendőrség szerint a magyar politikusnál egy szem ecstasy tablettát találtak.[1] Ha @Malatinszky: a drogot anélkül benne hagyta, hogy a röhejes mennyiséget megjelölte volna, világos, hogy célja a lejáratás, hiába próbálja a semlegest adni. Voxfax ^vita 2020. december 4., 20:56 (CET)

Itt írtam néhány mondatot a semlegességről. --Pallerti^tcoC 2020. december 4., 21:03 (CET)

@Voxfax: „A belga ügyészség közlése szerint a brüsszeli szexpartiról az ereszcsatornán át menekülő Szájer József ellen azért kezdeményeztek eljárást, mert a táskájában kábítószert találtak.” Ez a hivatalos tájékoztatás. Teljesen mindegy, hogy egy szem vagy egy egész zsáknyi volt nála. Kábítószer birtoklásáért eljárást kezdeményeztek ellene. Az ügyészségi vizsgálat majd megállapítja, hogy honnan származik, volt-e esetleg több is a helyszínen, ha igen, azokat ki vitte oda. Hogy milyen mértékűnek tekintik, és milyen büntetés kiszabását tartják indokoltnak azt majd a belga hatóságok eldöntik. Nekünk a tényeket kell közölnünk. Nem feladatunk, hogy a tettét előzetesen minősítsük, azt csekély mértékűnek vagy nagy volumenűnek állítsuk be. Bízzuk ezt rájuk. Majd ha hivatalos döntés születik, akkor lehet arról írni, hogy mindössze egy szem ecstasy volt nála (ha tényleg csak annyi volt nála), ezért enyhébb büntetéssel sújtották, esetleg eltérítésre kötelezték, vagy más körülmények is felmerütek, és szigorúbb büntetést kapott. A büntetést majd mindenképpen ismertetnünk kell, de az eset súlyosságának minősítése nem lehet a feladatunk. – Dodi123 ^vita 2020. december 4., 23:09 (CET)

Fájl:Dedinszky Elemér Szikszó szobor.jpg

Szia! A kép szerzőjének neve innen tudható, sajnos még sokáig jogvédett lesz. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 15:23 (CET)

Ó, pardon, ez nem ugyanaz a fotó, akkor egyelőre tárgytalan. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 15:24 (CET)

Mindenesetre egyébként nem tartom valószínűnek, hogy a szerző valóban „ismeretlen” lenne. A két világháború közötti képeslapok hátuljára többnyire odaírták a fotós nevét, ebben az esetben is csak az volna a biztos, ha láthatnánk a verzót. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 15:30 (CET)

Ezen a képeslapon ugyanakkor már tényleg ugyanez a fotó látható, úgy tűnik számomra, és ez is Weinstock fényképe. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 19:23 (CET)

@Regasterios: Az eredeti műtárgy, amelynek illusztrálásaként szerepel a kép, az a szobor. Nem Weinstock művészete, és nem a képeslap van vele bemutatva, hanem a szobor, mint a szócikk alanyának, Dedinszky Elemér szobrásznak a műalkotása. Ne legyünk már pápábbak a pápánál. (Az, hogy a képeslapon szereplő képet esetleg Weinstock készítette, megemlíthatő a leírásban, de csak azt követően, hogy a szobor alkotójának a neve szerepel első helyen. Mit tett a szoborhoz, mint műalkotáshoz hozzá a fényképész? – Dodi123 ^vita 2020. december 30., 19:43 (CET)

Bevallom, zavarba ejt ez az érvelés, mert azt hittem, tudtad, hogy háromdimenziós tárgyak (nemcsak műalkotások) lefényképezése esetén a fényképésznek szerzői jogai keletkeznek. Ezzel a logikával bármilyen nem saját készítésű fényképet minden további nélkül fel lehetne tölteni a Wikipédiára, ami nem jogvédett műalkotást ábrázol: tájképet, mert a táj nem jogvédett, épületfotót, mert panorámaszabadság van (legalábbis Magyarországon) stb. A Commonsban lehet bővebben arról olvasni, milyen esetekben és kitől szükséges engedélyt beszerezni ehhez hasonló esetekben. Tisztában vagyok azzal ugyanakkor, hogy nem foglak tudni meggyőzni, ezért megkérem @Teemeah-t, erősítse vagy cáfolja meg, amit írtam. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 20:16 (CET)

Sajnos Dodi, Regasteriosnak igaza van. A fénykép szerzői joga a fényképészé, halála után még 70 évig jogvédett. A műalkotás (szobor) szerzői joga a szobrászé, a róla készült fényképé viszont a fényképészé. Minden esetben. Egyetlen kivétel van fényképeknél, az igazolványkép (de még az is necces a jelen állás szerint). A törvényi megfogalmazás szerint "Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. .... i) a fotóművészeti alkotás" [2] Ez egy fotóművészeti alkotás. Xia ^Üzenő 2020. december 30., 20:43 (CET)

@Teemeah, Regasterios: Senki nem kötelezte Regasteriost arra, hogy majdnem hét évvel a kép feltöltése után az eredeti forrásban egyébként nem szereplő fotós után nyomozzon. A forrás ugyanis nem tünteti fel a szerzőt. Most is csak feltételezései vannak, mert egyáltalán nem biztos, hogy az általa bemutatott képeslapon minden fényképet maga Weinstock készített. Egyértelműen nem jelenthető ki, hogy ki fényképezte. Da ha ettől jobban alszik, akkor van helyette egy másik képem, igaz sokkal rosszabb minőségű, – de mindent az olvasókért. Úgy tudom, van Arcanum-előfizetésetek, megnézhetitek itt látható, és feltöltöm helyette, ha nem sikerülne kinyomozni ennek is a fotósát. – Dodi123 ^vita 2020. december 30., 21:45 (CET)

Visszatérve a témához, szerintem többek között az ezen az oldalon található szöveg – amely eredetileg 1986-ban jelent meg a Fotó című havilapban – egyértelműen igazolja, hogy Weinstock maga készítette az ő neve alatt megjelent képeslapfotókat: „[Weinstock Ernő] az 1920-30-as években beutazta az egész országot. […] Megrendelés nélkül fotografált azokon a településeken, ahol ügynökként megfordult, majd megrendelte a képek gyártását, és amikor a sokszorosított levelezőlapok elkészültek, megvételre ajánlotta őket a kereskedőknek.” Ezen kívül itt és még számos más helyen kimondottan úgy hirdette magát az újságokban annak idején, mint aki a képeslapokat a saját felvételeiből készíti. További Weinstock-képeslapokat nézhetsz meg itt és itt, ezeken az oldalakon is egyértelműen szerzőként jelölik meg őt. Ezek alapján fenntartod-e továbbra is, hogy csupán feltételezés, hogy az ő logójával ellátott képeslapfotókat valóban ő maga készítette? – Regasterios ^vita 2020. december 30., 23:05 (CET)

Bocs Dodi123, de Regasterios azt tette meg, amit neked lett volna törvényi kötelezettséged... sem a törvény, sem a szerző kapásból nem ismerete nem ment fel a törvényi kötelezettség alól akkor sem, ha azt már előtted más sem tette meg... Tudom, hogy a mai kor az alkalmas eszközeivel, sőt, néhány magának látogatottságot generálni akaró oldal még szinte felbujtással is ösztökél a szerzői jogok porba tiprására... de azért nem kéne. Ha szerinted annyira egyszerű dolog valamit mutatósan dokumentálni, hát rajta... rá fogsz jönni, hogy az nem csak annyi, hogy megnyomsz egy gombot (mondom mutatós... ;oD ) és akkor még az odaútról és egyéb dolgokról nem is beszéltünk. Bocsi, hogy hívatlanul beleszóltam. Amúgy boldog új évet mindenkinek! Fauvirt ^vita 2020. december 30., 22:33 (CET)

ui. ja és arról sem beszéltünk, hogy az emberek elhitték neked, hogy igazat írtál és ki tudja hány embert vezettél meg, akik a miatt követtél el ugyanazt a törvénysértést, jogtalanságot, mint te... persze, ez nem az a fajta jogi kategória, amivel börtönbe zárhatnának... max a lelkiismeret szólalhat meg. Fauvirt ^vita 2020. december 30., 22:47 (CET)

@Fauvirt: Bocs. De itt van egy másik képeslap, amely ugyanazt a szobrot ábrázolja (nem Arcanumos, bárki megnézheti az elő- és a hátlapját is). A képeslap hátoldalán Barasits neve áll azon a helyen, amelyen a Regasterios által bemutatott képeslapon Weinstock neve szerepel. Barasits János képeslap-nagykereskedő volt. Most akkor ezt a fotót Barasits készítette? Mielőtt bárki bármivel vádolna engem, előbb bizonyítsa be, hogy igaza van. Az én lelkiismeretem tiszta. Senkivel szemben nem hajt a kicsinyes bosszúvágy. – Dodi123 ^vita 2020. december 30., 22:54 (CET)

Ne haragudj Dodi, de szemmel láthatóan nem ugyanaz a fénykép.... Attól, hogy ugyanazt a szobrot ábrázolja. Mert egy szoborról csak egyvalaki készíthet képet, más fotós nem? Ugye ezt nem gondolod te sem komolyan....? Xia ^Üzenő 2020. december 30., 23:07 (CET)

Dodi123 úgy értette, hogy Barasits csak képeslapkiadó volt, tehát ő nem lehetett a fotós, mégis azon a helyen van a logója, mint Weinstock képeslapján. De ez nem jelent semmit, mert Barasits János ugyanúgy fényképész is volt, mint ahogy például innen kiderül. – Regasterios ^vita 2020. december 30., 23:10 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) A törvény a szerzőnek lehetőséget ad, hogy tetszőlegesen állapodjon meg a forgalmazóval/kiadóval. Ez lehet az, hogy név nélkül, csak a forgalmazó/kiadó neve szerepel, ilyenkor a megállapodásnak megfelelő összegért ő gyakorolja a megállapodás keretein belül a szerzői jogokat, illetve az is előfordul, hogy valaki munkaköri kötelezettségében fotóz, akkor ha másképp meg nem egyeztek, a munkáltató a szerzői jogtulajdonos. Olyan is előfordulhat, hogy valaki (mint pl én itt a Wikin ;o) ) álnév alatt publikál.. ettől még baromi vacakul esik, amikor valaki minden megnevezés nélkül feltolja valahova a képemet (sajnos volt már ilyen IS). És akkor én nem vagyok profi, aki mondjuk ebből él, tudod, nekem nem ettől nem fog kenyér jutni az asztalra (pedig én is beleöltem már nem keveset, mind időben, mind eszközben, de közel nem annyit, mint egy valódi profi). Fauvirt ^vita 2020. december 30., 23:16 (CET)

OK! Nem győztetek meg. Minden Regasterios által bemutatott "bizonyíték" csak közvetett, de nincs kedvem ezen vitatkozni. Barasits János 1947-ben már biztosan nem élt, ahogyan erről ez a telefonkönyvi bejegyzés tanúskodik. Ez tehát már biztosan jogtiszta, akár ő volt a fotós, akár ismeretlen a kép szerzője. Felteszem helyette az innen kivágott képet a szoborról, hogy mindenki megnyugodjon. Boldog új évet! – Dodi123 ^vita 2020. december 30., 23:22 (CET)

Köszönöm, neked is. Engedj meg még egy kérdést. A képeslap hátulján ugye ez szerepel: Fotó Weinstock. A fentiek alapján ez számodra nem bizonyít semmit, a kép vitalapján is ezt írtad. Ebből számomra az következik, hogy szerinted ha bármilyen fotó mellett, felett, alatt vagy akárhol az olvashatô például, hogy „fotó Székely Aladár”, vagy „fotó Erdélyi”, akkor az nem bizonyíték arra, ki készítette ténylegesen a fotót. Akkor is azt mondanád, hogy ez csak azt bizonyítja, hogy az illető műtermében készült a kép? Regasterios ^vita 2020. december 30., 23:52 (CET)

Rosszul következtetsz. Amit a jelen vitában írtam, az kifejezetten erre a képre, illetve az általad bemutatott képeslapra vonatkozott. A szerző megjelölésének – szerintem – egyértelműnek kell lennie. Nem lehet következtetésekre alapozni azt, hogy "valószínűleg" ki "lehet" a jogtulajdonos. – Dodi123 ^vita 2020. december 31., 00:04 (CET)

Hol van a következtetés és a valószínűsítés abban, hogy egy foto Weinstock szöveggel ellátott képről azt gondolom, Weinstock Ernő munkája? Mi nem egyértelmű ebben? Mi a különbség a fenti példákhoz képest? Regasterios ^vita 2020. december 31., 01:00 (CET)

@Regasterios: A különbség a következő: az általad Barasits Jánosra hozott példán el van különítve az alkotó és a kiadó. Ez alapján a kép szerzője egyértelműen megállapítható. A Weinstockra hozott példán viszont csak "kiadási adatként" szerepel az, hogy Fotó Weintock, azaz csak a "kiadó" van megjelölve. Ráadásul ez a "kiadási adat" nem is a képekre, egyenként azok szerzői jogaira, hanem a képeslap egészére vonatkozik. A képeslapon hat kép szerepel. Lehet, hogy mindet valóban ő készítette, de ez nem bizonyított, mert nem szerepel sehol sem, hogy ki az alkotó. Az is lehet, hogy "Weinstock Ernő műintézete" megvette az eredeti fotóstól a jogokat, vagy az alkalmazottja fotózott, és a készített képek a műintézet tulajdonát képezték, de ez mindkét esetben csak az "anyagi jogok tulajdonát" jelenthette, és a fotós ismeretlen. A szellemi jogok tulajdona ugyanis nem átruházható. Akkor lenne egyértelmű, hogy ő fényképezte, ha a "kiadási adatok" rovatban egyértelműen szerepelne, hogy ki fényképezte, ahogyan ezen a példán is látható. Érzékelhető a különbség? Ha egy újságban egy kép alatt az a szöveg látható, hogy "Fényképezte: XY" az egyértelmű. Még az, is, ha úgy szerepel, hogy "Fotó: X.Y." (teljes névvel). Ha azonban úgy szerepel, hogy "Fotó: X műintézete" vagy "Fotó: Mosoly Album" (mint cég), akkor már nem beszélhetünk egyértelmű megfeleltetésről. Ez alapján, és más közvetett utalások és tények alapján legfeljebb következtethetünk arra, hogy valószínűleg, sőt az is kimondható, hogy "nagy valószínűséggel" ki a fotós. A "valószínűség" viszont nem bizonyosság. Ez a különbség. Remélem, sikerült megvilágítanom a különbséget. – Dodi123 ^vita 2020. december 31., 10:17 (CET)

Valószínűleg érzékelném a különbséget, ha az okfejtésed nem mondana ellent az ismert tényeknek, illetve ha bármiféle forrással alá lennének támasztva az állításaid. Először is, a képeslapon nem az szerepel, hogy „Weinstock műintézete”, hanem „Foto Weinstock”. Szó sincs tehát semmiféle cégnévről. Másodszor, Erdélyi Mór is fényképészeti műintézetet tartott fent, meg Székely Aladár is, mégsem jutott eddig senkinek eszébe, hogy megkérdőjelezze a tényt, miszerint saját kezűleg készítették a nevükkel ellátott fotókat, nem pedig valamelyik alkalmazottjukra lőcsölték rá a munkát. Ez a műintézetes, alkalmazott is készíthette vonal tehát teljes vakvágány, nélkülöz minden valóságalapot. Ugyanígy teljesen megalapozatlan, sőt egyszerű ködösítés az a felvetésed, hogy talán Weinstock Ernő műintézete megvette az eredeti fotóstól a jogokat, tehát mások fotóit rakosgatta a képeslapjaira: nem mutattál ugyanis semmiféle forrást arra, hogy ő ilyen gyakorlatot egyáltalán folytatott volna, és amíg ez nem történik meg, teljesen felesleges még csak beszélni is róla. Weinstock egy idő után egy személyben volt fényképész és képeslapkiadó, amint ezt a források alátámasztják, tehát azt az állításodat is a tények cáfolják, hogy a verzón látható logó csak a kiadót jelöli, a fényképészt nem. Szegény Weinstock nem tudhatta, hogy kétszer kell odatennie a logóját a képeslapra, hogy az utókor elhiggye, ő készítette a saját kiadású képeslapjain látható fotókat is. Egyszóval nem, egyáltalán nem sikerült megvilágítanod semmiféle különbséget. – Regasterios ^vita 2020. december 31., 13:31 (CET)

Úgy látom, nem értünk egyet, de ez nem baj. Más a nézőpontunk. Úgy tudnám legjobban megvilágítani, ha egy bírósági tárgyaláson te az ügyész, én pedig az ügyvéd szerepét tölteném be. Szerinted ha valamire egyértelműen utalnak a közvetett bizonyítékok, és az abból levonható következtetések, akkor az igazolja a hipotézist, én pedig azt képviselem, hogy csak közvetlen bizonyíték, vagy a közvetett bizonyítékok olyan zárt láncolata bizonyítja a tényállítást, ami egyértelművé teszi az állítás igazát. Esetünkben ha bármilyen forrásban szerepelne az, hogy a "Foto Weinstock" jelölés kizárólag Weinstock Ernő által személyesen készített fotókon szerepel, akkor én is maradéktalanul elfogadnám az érvelésed. Mivel azonban ilyen forrás még nem került elő, ez a hiányzó láncszem. (Ilyen hiányzó láncszem miatt még egyébként egyértelmű gyilkost is mentettek már fel, például a Magda-ügyben 1985-ben.) Emiatt nem tekintem egyértelműen bizonyítottnak a mostani esetben a fénykép készítőjének személyét. Azt amúgy készséggel elismerem, hogy a fotós személyének ilyen bizonytalansága miatt a kép legalábbis a "szürke" zónába tartozik, és elég nagy valószínűséggel neked van igazad. Ezért is cseréltem le, és nem ragaszkodtam hozzá. De ettől még nem tekinthető egyértelműen bizonyítottnak a készítő személye. – Dodi123 ^vita 2020. december 31., 14:51 (CET)

Jaj-jaj-jaj... közismert tény, hogy a nagy nevű fényképészek alatt dolgozó gyakornokok, akik egy része, akik voltak elég önálóak és tehetségesek, hogy boldoguljanak, náluk építették ki kuncsafthálózatukat... tehát nem feltétlen készítettek minden képet sajátkezűleg, sőt, gyakran előfordul, hiszen nagy stúdiók ma is úgy dolgoznak, hogy vannak segédek... ettől függetlenül az adott műintézet és annak vezetője vállalja a nevét, illetve nyilván nem engedi és engedheti meg magának, hogy a legfontosabb alkotásokat ne önkezükkel fotózzák, illetve adott esetben dolgozzák ki... ettől függetlenül, ha a műintézetnek dolgozott valaki, akkor nyilván életbe lép a törvényben az a passzus, miszerint ha nincs egyéb megállapodás, a munkáltatóé a szerzői jog.... Nyugodjatok tehát le és élvezzétek az év utolsó szürke napját! ;o) Fauvirt ^vita 2020. december 31., 15:39 (CET)

Legyen így (ezt mindkettőtöknek írom), de azért csúnya lenne, ha bármelyik ismert fényképész szerzőségét kétségbe vonnánk egy saját neve alatt nyilvánosságra hozott fotója kapcsán arra hivatkozva, hogy egy gyakornok is készíthette. Az ideinél sokkal boldogabb és betegségektől mentes új évet kívánok nektek! :-) – Regasterios ^vita 2020. december 31., 18:09 (CET)

Ha a saját neve alatt lett nyilvánosságra hozva, akkor az övé. Ezt én sem vitatom. Ha a cége neve alatt, akkor nem biztos. Én is boldog, vírusmentes új évet kívánok! :-) – Dodi123 ^vita 2020. december 31., 19:32 (CET)