Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum2
Irányelvvázlat[szerkesztés]
Ókor műhely[szerkesztés]
Megszületett: [2] Data Destroyer 2005. október 27., 17:07 (CEST)
megtennéd, hogy áttennéd? vagyis a vitalapomról a megfelelő szakaszt az allapra? nem érzem magam elég bátornak hozzá. kösz --Shenki 2005. október 18., 17:50 (CEST)
Magyarázat[szerkesztés]
Túlérzékeny hülye vagyok. :) Elég ennyi? Köszönöm a nagyon sok mélt, meg az ideírt reakciókat is, mind jólestek. Meg is vagyok hatva egy kicsit, szóval, spongya a múltra. :) Data Destroyer 2006. január 22., 20:33 (CET)
800 :)[szerkesztés]
Ha jól számolom, Batthyány Lajos volt a 800. szócikkem a magyar Wikipédián. Örvendek vala. :) Data Destroyer 2005. október 4., 22:39 (CEST)
- gratulálok!!--Shenki 2005. október 4., 22:49 (CEST)
Köszi! Az ezredikre majd kitalálok valami spéci témát, mondjuk Michelle Wild élete és munkássága. :D Data Destroyer 2005. október 4., 22:52 (CEST)
Gratulálok! Csak nem Monthy Phyton fan vagy?? :) NCurse 2005. október 4., 22:54 (CEST)
Nem, én csak egy álruhás bicikliszerelő vagyok. :) Miért kérded? Data Destroyer 2005. október 4., 22:57 (CEST)
- Bocs, csak most láttam a válaszod. Mert az örvendek vala olyan jellegzetesen Phytonos... :) Én imádom őket NCurse 2005. október 19., 12:56 (CEST)
gratula a 800-hoz. látom, te is jössz megnézni Jimbót :) ezek szerint meglesz a 3-as Einstein-szorzóm? akkor végre valamiben utolérem IGét :-D Alensha * 2005. október 13., 22:34 (CEST)
interwikik[szerkesztés]
Helló! Gratulálok az eddigi szerkesztéseidhez, a római cikkeket élvezettel olvasgatom! Egy apróságra szeretném csak felhívni a figyelmed: ha lehet, tedd már meg, hogy az új szócikkeknél belinkeled az azonos témájú, de más nyelvű wiki oldalakat - hisz sokszor termékeny tud lenni, ha megnézi valaki, mit írtak a többi wikiben. (a Római rövidítéseknél pl. megcsináltam) Köszi --SyP 2005. október 19., 12:37 (CEST)
- ja, azt én szoktam csinálni… 8-) – Váradi Zsolt 2005. október 19., 12:59 (CEST)
- príma kis nyomozós játék sokszor… – Váradi Zsolt 2005. október 27., 08:30 (CEST)
Pecz[szerkesztés]
- azt javaslom, hogy míg el nem burjánzik jobban az ókor :), a Pecz-forrásból jó lenne sablon készíteni, Szinnyeihez hasonlóan, hogy egységesen nézzen ki, legyen benne hivatkozás a szerzőre és a műre. Miccó? – Váradi Zsolt 2005. október 27., 08:30 (CEST)
Egyetértek, illetve a Teológiai kislexikon is többször előfordul, hiába keresem, nem lelem (kiadó, év, ISBN?) @tti 2005. október 27., 14:14 (CEST)
Én is egyetértek, már akartam kérni régebben is, sőt valójában VZs tőlem lopta gondolatot, sőt mindenki minden gondolatot tőlem lop, mindig. Gubb ✍ 2005. október 27., 14:39 (CEST)
- Gubb, jó öreg, ez itt viccelés vagy durvulás? (Csak hogy tudjam...) OsvátA. 2005. október 27., 19:34 (CEST)
Szerintem viccelődik, csak lemaradt a szmájli :) Egyébként ezt a Pecz-sablont a kocsmafalon felvetettem pár hónapja, el lettem hajtva a vérbe. :) Data Destroyer 2005. október 27., 19:38 (CEST)
Teológiai kislexikon[szerkesztés]
Szia, látom, szívesen használod ezt a könyvet. Én nem ismerem, mikor adták ki, ki szerkesztette? üdv, @tti 2005. október 31., 15:28 (CET)
Teológiai kisszótár van, 1980-ból, Szent István Társulat. Üdv, --jJDM 2005. október 31., 17:05 (CET)
- DD, akkor valahogy másként kellene feltüntetni, mert így megtévesztő. pl. DD: Teológiai lexikon, Budapest, 1995 (kézirat) :-) vagy pedig nem is kell odaírni. Mi van ha éppen IQ-ból írsz valamit. Már nem igazán tudod, hogy a témában elolvasott tanulmányok tucatjai közül éppen hogy állt ösze benned a kép. Mi a forrás? IQ. üdv, @tti 2005. október 31., 20:54 (CET)
Hát, nem tom. Mert pl. a codex sinaiticus, ahogy te elkezdted több infót tartalmazott mint a KatLex. Mindenképpen kell forrást megadni? Nem olyan témán dolgozol, ami szerkesztői háborúhoz vezethet. Ott van inkább értelme pontosan dokumentálni. Ha én az angol wvagy más wikiből bkiegészítem a magyar cikket, azt se írom oda. Meg kellene kérdezni egy okosabb embert. Aztán, ha találunk olyat ;-) akkor iratni egy scriptet, ami a te sok lapodon mindenütt kicseréli a forrást. JM! @tti 2005. október 31., 21:09 (CET)
- ha windowst használsz, akkor javaslom neked a KeyNote free progit. Nagyon jó cédulázónak. Én annó a szakdolimhoz egy csomó mindent beleírtam, így ezek örökre megmaradnak. Valami hasonlót keresek most linux alá. MÁS: Ókorműhely: én még nem vagyok benne? Pedig szeretnék, átnéztem a Shenki által készített ÚSZ-i lapot, valami megjegyzést is tettem. Én már úgy vettem, hogy be-bedolgozok. Remélem, visszajön, és akkor ő viszi tovább. MÁS: a KatLex még csak a Pneu címszónál tart. Vigyázz! :-) Esetleg javaslom: Lexikon für Theologie und Kirche. Vagy Bangha páter KatLex-ját a háború előttről (bár ez utóbbi nem olyan mély). üdv, (akár emilezhetnénk is) @tti 2005. október 31., 21:30 (CET)
Történelem portál[szerkesztés]
Szia! Gondolom észrevetted már, h beindultak a portálok, készen van a négy legfontosabb reál portál, de csak nem hagyjátok, h a humán tárgyak lemaradjanak? :) Nem akarsz, akartok csinálni egy történelem portált? Vagy mivel annyi cikket írtál már a témában, egy ókor portált? És majd hozzá a többi korszakot? Sztem megfontolandó... NCurse üzenet 2005. november 7., 11:38 (CET)
Léltrehoztam a vázat a User:Data_Destroyer/Ókor portál alatt. Kérlek válassz egy színt és berakom. Ha bármilyen jellegű segítség kell, csak szólj. Hajrá :)) NCurse üzenet 2005. november 7., 20:26 (CET)
Nyugodtan írd bele magad, amúgy is úgy terveztük, h én csak a boxokat csinálom meg, a tartalom a te mundkád. :)) De szívesen csináltam, és még vannak terveim. Szerkessz bele, biztosan meg fogod találni a helyét. NCurse üzenet 2005. november 8., 18:30 (CET)
A tennivalókat nem hiszem, h megtudom írni, mert a témába te látsz bele igazán. Nem tudom, mi hiányzik. A többit szerkesztgetem. OOOlyan szép lesz.. :))) NCurse üzenet 2005. november 8., 19:01 (CET)
Szia! Nincs kedved folytatni a portált? Mert már mehetne wiki névtérbe. A kategóriákat kell rendezni, a cikkeket osztályozva beleírni és meghatározni a legfontosabb tennivalókat. Az utóbbi kettőt csek te tudod megcsinálni, mert te vagy benne a témában. Ha mégis besegítést igányelsz, csak szólj. :) NCurse üzenet 2005. november 11., 14:46 (CET)
Úgy értettem: vagy abc szerint vagy téma szerint. De ha így is jó, nem szóltam :) NCurse üzenet 2005. november 11., 14:55 (CET)
Lehet, h félreértettük egymást, én neked az ókor portálról beszéltem.:) Gondolom, nem arra gondoltál, h az mehet a névtérbe. Mert az még messze nincs kész. A másikat áttettem wiki névtérbe. Bővülnek a portálok és már van néhány új tervem. Most nekiállok az ókornak, ha vmi nem tetszik, másként látod, kérlek szólj. NCurse üzenet 2005. november 11., 16:01 (CET)
Jól esik ezt hallani, de még nincs kész. Holnap még javítgatni akarok rajta. De te is nyugodtan javítsd, elvégre jobban belelátsz a témába. Én csak úgy rendszereztem, ahogy nagyjából ráláttam a dolgokra. NCurse üzenet 2005. november 11., 22:17 (CET)
Megtörtént. Köszönöm a segítséged! A karbantartást bizony igénybe venném, mert elég egyedül maradtam a projekttel. :) NCurse üzenet 2005. november 11., 23:04 (CET)
Nődox[szerkesztés]
Nagyot csalódtam benned, hogy ott látom a neved a hímsoviniszta egyesület tagjai közt. Szégyelld el magad a sárga földig, de gyorsan :-D Azt hittem, te az efféle DOXokat alapból ellenzed. :) Alensha * 2005. november 11., 18:28 (CET)
Nyilatkozatunkban világosan olvasható, hogy nem vagyunk hímsoviniszták. Nem tartjuk a férfiakat magasabbrendűeknek. Csak a nőket alacsonyabbrendűeknek. Gubb ✍ 2005. november 11., 18:31 (CET)
hm, alacsonyabbrendűnek minél? megvan! a nők alacsonyabbrendűek az isteneknél, a férfiak a nőknél, az állatok meg a férfiaknál (talán). Alensha * 2005. november 11., 18:37 (CET)
Ugyan, a nők nagyon értékesek, sok mindenhez értenek, például.... izé... most nem jut az eszembe semmi... :D Data Destroyer 2005. november 11., 19:55 (CET)
- Esetleg a mosogatás, mosás, főzés?:-) Najó, a mesterszakácsok azért általában már férfiak. :-)) --Ali # 2005. november 11., 20:04 (CET)
Hát igen, végül mindig ide lyukadsz ki. Nem tudsz érvelni, erre agresszióból így reagálsz... :) NCurse üzenet 2005. november 11., 22:43 (CET)
Bocsanat - en csak azt akartam kerdezni, hogy mi van az Okor-muhellyel. Aztan megyek a ferjemnek tanacsokat osztogatni, hogyan kell mosogatni... 8-) --Dr. Steller [[User vita:Dr. Steller|sup style="color:lightgreen">e-mail</sup>]]]] 2005. november 15., 11:13 (CET) Mi az ördög van az alairasommal?
Nyelvek műhely[szerkesztés]
Ahoj!
Indítottam egy új műhelyt a nyelvészetről, remélem számíthatok Rád is! Üdv! - Gaja ✉ 2005. november 14., 11:54 (CET)
1000[szerkesztés]
Szép kerek számhoz értem, ha jól számolom, a Floralia lett az ezredik szócikkem a magyar Wikipédián.... :) Örülök és pipáta gyújtok. :) Data Destroyer 2005. november 15., 19:43 (CET)
- Az ezredikre spéci témát ígértél! Lásd fent! Lécci, na… – Váradi Zsolt 2005. november 15., 19:45 (CET)
Mielőtt a számok bűvöletébe esnél, állj meg egy kicsit, és olvasd át a Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket, mert pl. az exauguratio olyan csonk, ami bővíthetetlen. Az inauguratio témáról talán már érdemes szócikket indítani, de én a Vallás a Római Birodalomban, vagy hasonló című cikkben írnám le az exauguratio fogalmát, említés szintjén.
--Rodrigó ⇔ 2005. november 15., 20:26 (CET)
- M.W. művésznő viszont remekül tágítható, így ellensúlyozza az inauguráció szűkösségét. Amúgy az augur az nem konkrétan _madarakra_ szakosodott jós volt? – Váradi Zsolt 2005. november 15., 20:30 (CET)
Az augur madárjós volt, bizony... Mindamellett szerintem írtam már pár jó szócikket egyrészt, másrészt meg ha az exauguratio olyan csonk, ami bővíthetetlen, akkor nem csonk, hanem rövid szócikk. Ennyi, az Encyclopaedia Britannica sem csupa hatoldalas esszéből áll ám! Az exauguratio olyan szertartás, amiről ennyit lehet írni. Kész, passz. Mindamellett meg lehet említeni az általad említett majdani szócikkben is, de addig nem látom be, miért ne szerepelhetne külön szócikkben (és azt sem, hogy utána miért ne szerepelhetne, elvégre egy létező/létezett római szertartásról van szó). Data Destroyer 2005. november 15., 21:04 (CET)
Azzal én is egyetértek, hogy egy-két mondatos szócikkek lehetőleg ne szülessenek. Ha pl. van egy Nortius Maximus nevű római rohamgárdista, akiről annyit tudunk, hogy a XII. légió sashordozója volt, meg egy Ficus Cucis nevű légiósparancsnok, akiről annyi ismert, hogy Pilátus barátja volt és pöszített, akkor célszerű négy-öt ilyen személyt összevonni a Kevéssé ismert alakok a római történelemben szócikkben, és az eredeti cikkeket erre mutató redirektté alakítani. Az exauguratio egyébként szerintem már elég egy önálló cikkhez, sőt az sem kizárt, hogy lehetne bővíteni is (pl. híres személyek, akik átestek az exauguratión - biztos feljegyeztek ilyeneket is valahol; ha már ez a fogalom olyan fontos lett egy ókori lexikonszerkesztő számára; aztán: hogyan zajlott le az exauguráció, mikor alakult ki stb.) Gubb_ ✍ 2005. november 15., 21:15 (CET)
Most láttam a megjegyzést Rodrigo bejegyzése mellett, erre még reagálnék. Hány kiváló szócikk? Mi kiváló? ami elég hosszú? Lássuk. Hajnóczy József, Dugonics András, Czvittinger Dávid, Jelky András, Eötvös József, Kölcsey Ferenc, Kazinczy Ferenc, Dante Alighieri, Szent Ágoston, Aiszkhülosz, Szent Ambrus, Démokritosz, Euripidész, Hérodotosz, Gilgames-eposz, vagy a mai A nippuri szegény ember, esetleg a Mahábhárata? Szemezgessek még? Az meg, hogy jó néhány ókori szerzőről, irodalmi műről pár sor maradt meg, akkor az már nem lehet kiváló szócikk, legyen akár abban a pár sorban, amit a wikipédiára írtam róluk az összes információ, ami előbányászható róluk? Esetleg en bloc hagyjuk ki őket a wikiből, mert "nem elég jelentősek"? Megmondom őszintén, az ilyen megjegyzéseket olvasva megy el a kedvem az itteni munkától. A fenébe is. Data Destroyer 2005. november 15., 21:19 (CET)
Persze, de ha nyitnánk egy Kevéssé ismert görög irodalmárok szócikket, akkor az pillanatok alatt egy áttekinthetetlen tengerikígyóvá dagadna, lévén 99%-uk kevéssé ismert egyfelől, másfelől ezek -éppúgy, mint a maiak- egymásra is hivatkoznak. Hogy derülne ki egy szócikkből, hogy mondjuk Athénaiosz mely szerzőkkel foglalkozott, vagy hogy az ókorban ki kommentálta mondjuk Homéroszt? Data Destroyer 2005. november 15., 21:23 (CET)
Jó, akkor revideálom az álláspontomat. Egyetlen olyan szerzőről/műről sem készítek többé szócikket, aki/ami nem éri el legalább a 10 sort. Ha ez kell, hát legyen. Data Destroyer 2005. november 15., 21:31 (CET)
Bocsáss meg, a fenti megjegyzésemet természetesen nem neked szántam, szólalj meg bátran :) Data Destroyer 2005. november 15., 21:42 (CET)
- Wikipédia:Hogyan írj jó szócikket
- Wikipédia:Stilisztikai útmutató
- Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek
- Wikipédia:Fejlessz tovább egy csonkot
Azért meg ne bántódj! Ha javasolhatok valamit, akkor ne csak egyetlen forrásból írj meg egy cikket, a Google eddig minden rövidke cikkednél mutatott (amiket kiegészítettem 2-5 db) értékes információkat. Nézz egy kicsit körül, mielőtt lezárod a szerkesztést. Ha megnézed, én egy cikket 4-5 újraírással készítek el, (és még azután jönnek 3-4-en, akik beleírkálnak :-).
A hivatkozott irányelvek szerintem fedik a jobbító szándékom lényegét. Üdv: --Rodrigó ⇔ 2005. november 15., 23:51 (CET)
A Klónok támadása, vagyis egyre több helyre telepítik fel a Wiki szoftvert, és sokan a Wikipédia alaplapokkal töltik fel, már szerintem olyan 20 magyar tárhelyen van. A primitívebbje tükrözi a wiki cikkeket (a lengyelek nemzetközi szinten), és reklámokat tesznek mellé. Az okosabbabak specifikus lexikont indítanak, de lusták testreszabni, ezért virít rajtuk (és a Googleban) a Wikipédia felirat. Ez azt jelenti, hogy a név egyre inkább bevonul a köztudatba, így erősebb a google-hatás (egyre több találat tőlünk, egyre több résztvevő, egyre több-jobb cikkek, mégtöbb találat).
--Rodrigó ⇔ 2005. november 16., 07:49 (CET)
Hivatkozás görög nyelvre[szerkesztés]
Szia, ha a görög nyelvre hivatkozol, szerintem ne a Görögországot tedd be, hanem a görög nyelvet
OK Data Destroyer 2005. november 20., 16:50 (CET)
Tali[szerkesztés]
Holnap 14.00 Vista! El ne felejtsd! :Nikita 2005. november 25., 13:14 (CET)
miért is[szerkesztés]
egyfelől sajnálom, hogy te viccesnek találtad, sajnos az életemet pontosan ezek teszik tönkre, nekem ugyanis ez nem szórakozás, hanem hivatás. nem vagyok hajlandó olyan dologról vitatkozni, hogy van-e az én megszólalásomnak jogossága. másrészt formális bocsánatkérés valóban volt, összesen 2 db, olyan, amiből egy sem ér semmit, ugyanis nem engem bántott meg, hanem úgy gondolkodik, amibe én nem férek bele. és ezt nem látta be, vagyis azt nem, hogy alapvető jogaimban sért ezzel a gondolkodásával. ha pl beléd szúrok egy kést, és aztán azt mondom, ja bocs, attól még se te nem fogod túlélni, ami a te bajod, se én nem fogom azt érezni, hogy nem kéne késsel másokat szurkálnon. és ez az, ami viszont tényleg baj. ő máig nem látta be, mivel is sértett meg engem, a bocsánatkérése ugyanis csak arról szólt, hogy rosszul fogalmazott. pedig jól fogalmazott a gondolkodásához képest. viszont úgy látom, ezek szerint te sem érted, mi a probléma ezzel. ezt nagyon sajnálom, de még jogosabbnak érzem azt, hogy egyelőre hallgassak. semmi becsmérlés viszont nincs abban, amit írtam, hiszen ez egyszerűen csak ténymegállapítás, olyan tény, amit ő maga is elismer. Shenki 2005. december 2., 21:53 (CET)
"A hívők Krisztust követik. A megbocsátás Krisztusi erény. Ne menjen le nap a te haragoddal, tudod :). Felejtsd már el ezt a hülyeséget, és szerkessz inkább, az jobb lesz mindenkinek, legfőképp neked. Na, spongyát rá. :) Data Destroyer 2005. december 2., 22:11 (CET)"
- igen, ebben is igazad van. ezért köszönöm, hogy elmondod a véleményedet. én azonban úgy érzem, amig csak szavainkban vagyunk követők, és gondolatainkban meg tetteinkben nem, addig nem sokat ér az egész. az, hogy megbocsátok-e dr. stellernek, az elsősorban az én lelkiismeretem kérdése. az, hogy ő formális bocsánatkérése ellenére továbbra is sértően gondol a protestánsokra, az meg az övé. engem viszont, gyarló embert, az bizony zavar. akárhogy is gondolhatja a máglyán éppen meggyulladó ember, hogy hát az én megkínzásom nyomja csak mások lelkiismeretét, inkább a fájdalomtól fog üvölteni szegény. és ez természetes. Shenki 2005. december 2., 22:19 (CET)
Ókor portál[szerkesztés]
...hogy könnyen megleljem: [3] Data Destroyer 2005. december 4., 12:23 (CET)
Meglepődés[szerkesztés]
Most olvasom h téged meg ki akartak tiltani, sőt blokkolva is voltál. A talin pedig teljesen normálisnak tüntél :-)
- Nikita 2005. december 5., 01:31 (CET)
Szent Patrik[szerkesztés]
Szia, a Szent Patrik szócikkben a halála időpontja az egészen más. Szerinted melyik (és miért) a biztosabb? Köszönöm Leicester 2005. december 12., 18:06 (CET)
- (a kérdést egyébként feltettem a vitalapon is, inkább oda való, bocs, hogy ide is importáltam...) Leicester 2005. december 12., 18:10 (CET)
===Nem duma, igazi:=== [4] ottköllöttvónalenni (ld.még: vistacafé) ©A
Shenki kitiltasanak kervenyezese[szerkesztés]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28h%C3%ADrek%29#Shenki_kitiltasanak_kervenyezese --Dr. Steller 2005. december 14., 10:37 (CET)
Math-tal való viták[szerkesztés]
A Math-tal való vitáidat légy szíves ne a cikkek vitalapján folytasd, vidd át valamelyikőtök személyes vitalapjára, amint elkanyarodik a téma attól, hogy hogyan lehetne az adott cikket jobbá tenni. (Bár szerintem az lenne a legjobb, ha egyáltalán nem vitatkoznál vele, mert amikor hozzá szólsz, abból többnyire csak üres kötekedés lesz.) --Tgr 2005. december 16., 14:01 (CET)
A saját vitalapomon válaszoltam (az ide-oda ugrálós beszélgetésektől megfájdul a fejem :-). --Tgr 2005. december 16., 14:53 (CET)
PECZ[szerkesztés]
Szia, az újonnan készített lapjaidnál, ahol peczet használod, nem írnád a következőt a forrásokhoz? (gondolom mindegy mit copypastezol be.):
* [[Pecz Vilmos]] (szerk.): Ókori lexikon (ISBN 9639374113)
köszi, így akkor nem javítgatom mindíg :-) @tti 2005. december 16., 16:06 (CET)
svetonivs livivsról[szerkesztés]
Szia! Véletlenül nem tudod, hol ír pontosan Suetonius Livius Andronicusról? Esetleg egy bekezdést nem tudnál idézni a munkájából? Kösz: : Gubb ✍ 2005. december 17., 22:53 (CET)
Megkaptam a választ! Köszi! Nagyon jó lenne! Nem is kellene az egész munkát bemásolni, csak egy-két jellemzőbb mondatot a példa kedvéért (illetve kellene, de annyit másolj be, amennyihez kedved szottyan :-). : Gubb ✍ 2005. december 17., 23:45 (CET)
- [5] Klassz vagy! Azt hiszem, most már tartozom neked egy könyvvel. Vagy egy üveg pácolt hallal, disznófővel, illetve akármivel :-)) . : Gubb ✍ 2005. december 18., 17:00 (CET)
Math vitalapja[szerkesztés]
Szia DD,
ez wikijogilag érdekes kérdés lehet, de szerintem attól, hogy VAlaki ki van tiltva, még nem törölhetsz mások vitalapjáról akkor se, ha az a VAlaki írt oda. Gondolom. Alensha 寫 词 2006. január 2., 17:27 (CET)
Jeleztem korábban, senki nem reagált, kivágom hát én. Ennyi. :D Data Destroyer 2006. január 2., 17:32 (CET)
Kell-e az ókori a rómaihoz?[szerkesztés]
Szia! Azon gondolkodtam, hogy a Kategória:Ókori római irodalom meg a Kategória:Ókori római költők, írók nem túlragozás-e. A görögnél van létjogosultsága, de elég nehéz lenne akár középkori, akár modern római írókat találni. De legalábbis erőltetett lenne. Mintha Debreceni írók kategóriát készítenénk. Summa summarum: ne mozgassuk át a kategóriákat szimplán Római... névre?--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 4., 23:56 (CET)
Azért gondoltam, mert a Kategória:Római Birodalom minden alkategóriája eddig rómaival kezdődik, ezért a dolog némileg kirívó. És szívesen megcsinálom a közeljövőben (ma már nem) az átkategorizálósdit.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 5., 15:25 (CET)
Jó, de akkor te meg az új irodalmárokat az újfajta rendszerhez hűen kategorizáld :)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 5., 15:28 (CET)
Még nincsenek, de ez nem zárja ki azt, hogy piros kategóriákat csinálj.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 5., 15:32 (CET)
Tessék, már nem is pirosak. :) Az ókeresztényesdit támogatom.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 5., 18:26 (CET)
Szabad véleménynyilvánítás[szerkesztés]
Szabad véleménynyilvánítás Most már bátran maradhatra változtathatod a szavazatodat.Marabu 2006. január 5., 16:18 (CET)
Egy kalap alá vevés[szerkesztés]
Oda se neki. [6] OsvátA. 2006. január 6., 23:15 (CET)
Magyar Vizsla (újság)[szerkesztés]
Szia!
Írtam a szavazásnál, hogy nem kapmány, hanem a cél, hogy bemutassa van ilyen újság is! Azért kéne a Ti segítségetek is (pl. a Tiéd), hogy objektív legyen. Meg lehet ezt írni, s kiváló példa lenne arra, hogy normálisan is lehet írni akár politikai kötődésű, akár nem szócikkről, itt nálunk a Wikipédiában. --Peda ☎ 2006. január 7., 02:41 (CET)
vigyázz[szerkesztés]
most azt hiszem, egy sablonnal kezdtél beszélgetni :) ¡Hala Madrid! 2006. január 15., 14:14 (CET)
ezt véltem annak... tévedtem? akkor bocs. ¡Hala Madrid! 2006. január 15., 16:51 (CET)
Szia![szerkesztés]
Köszi a figyelmeztetést. Akkor inkább kérdezek:-)
- 1., A Kr. e. ... évszámokat ne linkeljem?
- 2., Ugyanez érvényes egyes művekre, magyar nyelvű megfelelőikre is? (Itt most a szokásra vagyok kíváncsi.) Pl. De bello Gallico (A gall háborúról) Mindkettőt linkeljem, vagy csak a latint, vagy egyiket sem?
- 3., Ha azt látom, hogy "Vergiliust" ne javítsam át "Vergilius-t" -ra? Ilyen esetben mi a szokás? Láttam mindkettőre példát...
Köszi a válaszokat, vale.
(Bocs, de még be sem mutatkoztam, ezt rövid időn belül pótolni fogom.)
Rendben, azonnal javítom! M. H.
Ave![szerkesztés]
Elkészült a userlap! :-) Engedd meg, hogy bemutatkozzam...
Hopp, aláírni elfelejtettem: Minerva Hungarica 2006. január 17., 14:16 (CET)
Re:Kategóriakérés[szerkesztés]
Hali! Hálót adok neked, nem halat. :)
Kategóriát ugyanúgy hozhatsz létre mint szócikket. A szülő kategóriába is ugyanúgy teheted bele, mint a szócikket. Sőt, interwikit is ugyanúgy csinálhatsz más nyelvű Wikipédiák hasonló kategóriáira.
-- nyenyec ☎ 2006. január 17., 16:41 (CET)
Szia, D.D.![szerkesztés]
Készítettem egy szócikket Quintus Aelius Tubero-ról, a kérdés, hogy mi legyen a szócikk címe?
- szimplán Tubero (ez szerintem később zavart okozhat Raguzai (Ludovicus) Tubero-val... vagy nem?),
- Tubero, Quintus Aelius (ez olyan könyvtárosos:-), vagy
- Quintus Aelius Tubero?
Köszi a választ, 2006. január 18., 14:12 (CET)
Hehehe... Mathae barátunk megelőzött... Miért van külön a római és az ókori római írók, költők? Szerencsétlen Tubero belepasszolna az ókori szekcióba is. Vale, Minerva Hungarica 2006. január 18., 15:15 (CET)
(Én egyértelműen a harmadik változatot preferálnám, a többi lehet redirekt vagy egyértelműsítő lap). : Gubb ✍ 2006. január 18., 14:25 (CET)
Új szócikk[szerkesztés]
Ismét probléma:-) Ha készítettem egy szócikket, amit szeretnék az Ókori római írók, költők közé betenni, és történetesen a V-betűhöz, amihez még senki sem írt, akkor mi a teendő? Eddig Titus Livius-ig (tehát a T.-ig) van betűrendes lista. Az áldozatom Lucius Voltacilius Pitholaus, lehet, hogy nem is a V-hez passzol, hanem az L-hez? Bár a Lucius praenomen, és persze a lexikonban is a V-nél található. Mit javasolsz? Köszi, Minerva Hungarica 2006. január 19., 08:52 (CET)
ABC[szerkesztés]
Megtennéd, hogy az Ókori római írók, költők abc-s listáját kibővíted végig? Nem szeretnék belekontárkodni (megjegyzem, meg se tudnám csinálni:-)), a V-betűs auctorok türelmetlenek:-) Köszi szépen, Minerva Hungarica 2006. január 19., 12:06 (CET)
Megalkottam Publilius Syrus-t. Megtennéd, hogy átolvasod, és szólsz, ha felsleges dolgokat vettem bele? Itt az irodalomra és a kiadásokra gondolok elsősorban. Köszi szépen, kali nikta (ú, de ronda így:-): Minerva Hungarica 2006. január 19., 16:55 (CET) (Nyugi, ha kicsit belejövök, nem foglak ennyit nyúzni...) Nagyon szépen köszönőm a bátorítást, igyekszem felnőni a dícsérethez:-) Üdv, Minerva Hungarica 2006. január 19., 18:42 (CET)
Asgard (Csillagkapu)[szerkesztés]
Szia! Most láttam, hogy volt egy kis hiba az Asgard (Csillagkapu)szócikkben, és te észrevetted. Véletlenül találtál rá a szócikkre, vagy van egy botod, ami figyeli az ilyeneket? -- Puncsos 2006. január 19., 21:58 (CET)
Szieszta, vagy amit akartok :)[szerkesztés]
Május 1.[szerkesztés]
?[szerkesztés]Te mit csinálsz? - Serinde üzenet 2006. január 21., 14:25 (CET)
DD ne mááá. Remélem holnapra meggondolod magadat, és nem csinálsz belőle büszkeség izét... 2006. január 21., 21:37 (CET)
Bár nem tudom, mi áll döntésed hátterében, de gyere vissza, DD... Mi lesz az "ásatag" auktorokkal? Ki fog okítani engemet? Annyira jó cikkeket írtál... :-( Minerva Hungarica 2006. január 22., 12:04 (CET) Így van ez rendjén... :) NCurse üzenet 2006. január 22., 23:44 (CET) Mi folyik itt? DD elmegy, meg visszajön... Miről van szó? Persze a legjobb, ha itt van, mert hasznos és jó, de miért a nagy eltávozás és visszatérés? Nem értem. Valaki elmondja, plíz?--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 23., 14:08 (CET) |
"Akarod, hogy a felvételt közkinccsé tegyem?"[szerkesztés]
Ugyan nem tőlem kérdezted, de azért szólok, hogy én nem akarom. Sőt, kifejezetten óva intelek tőle, mert ez már (hacsak Math nem járul hozzá) tényleg törvénysértő lenne (Ptk. 80.§), úgyhogy az adminisztrátoroknak meg kéne tenniük az ilyenkor szükséges lépéseket. Továbbá jó lenne, ha a személyes ügyeiteket ezentúl személyesen intéznétek, és nem a Wikipédián. --Tgr 2006. január 23., 16:45 (CET)
Hangnem[szerkesztés]
Ezek a fajta hozzászólások és ez a fajta hangnem semmilyen értelemben nem járulnak hozzá, hogy a WP jobb lexikon legyen, vagy lehessen. Legjobb lesz ezektől tartózkodni:
-- nyenyec ☎ 2006. január 23., 17:11 (CET)
Osztozkodás[szerkesztés]
Hurrá, visszajöttél!:-)
Persze, benne vagyok, csak sajnos nem túl logikusan estem neki a saját szekesztéseimnek (tehát nuku betűrend, vagy ilyesmi...). Ez baj? Zabolázzam meg magam, és haladjak szépen sorjában? Vagy csinálhatnánk úgy is, hogy kinézünk mondjuk 5-5 rómait (a görögöket sose szerettem, nem tudom, miért), egyeztetünk, ki mit vállal. Nekem ez a megoldás a szimpatikusabb: egyelőre félek magamra maradni az egész római bandával. A következő áldozatom Rufus Clavius lenne...
Vale: Minerva Hungarica 2006. január 24., 14:54 (CET)
Hűha... ha valamit meg akartam úszni, akkor az Vergilius mester... Iszonyú nagy irodalma van, ha Neked elég az Adamik, a Pecz és a Világirodalmi lexikon, akkor egyszer összeszedem magam... Tegyük várólistára, jó? Na jó, az életrajzába lassan belevágok. Viszont van még néhány ötletem, mit csinálhatnánk, ha megettük a görög-rómaiakat: vannak fogalmak, amik már el lettek kezdve (mittomén, Pervigilium Veneris), de nincs még poeta natus, poeta doctus, a metrika is hiányos. Szerintem van feladat bőven:-) Minerva Hungarica 2006. január 24., 15:08 (CET)
Na jó, a poeta doctus-t bevállalom, a natushoz anyagot kell gyűjtenem, viszont a neoterikusok jöhetnek! Viszont a metrika nálam is nagy-nagy lila ködbe vész... Viszont van Tar Ibolya Tanárnőnek egy nagyon jó összefoglalója [9], talán abból... :-D Minerva Hungarica 2006. január 24., 15:30 (CET)
Codex Calixtinus[szerkesztés]
Szia, nem tudom, a Codex Calixtinus-ról tervezel cikket? Mert ha nem, akkor lefordítom az angol wikiből. üdv, @tti 2006. január 24., 17:02 (CET)
- OK. Megteszem. Talán azért maradt ki, mert középkori :-) Bocs. @tti 2006. január 24., 17:10 (CET)
Formális nyelvtan[szerkesztés]
Köszönöm az észrevételt, sokadszorra próbálkoztam, hogy átmenjen, de úgy látszik, sikerült elütnöm a címet. De megtettem a javasolt törtésti kérést, illetve jó helyre tettem a nyelvtant. Kicsit nehézkes innen Szófiából az internet használat, úgy látszik... Köszönöm még egyszer!
bg_25 2006. január 24., 17:29 (CET)
Mitől lesz jobb a lexikon és mitől nem[szerkesztés]
Szia! Sokat segítene a magyar Wikipédiának, hogyha mielőtt beírsz valamit Math vitalapjára, végiggondolod, hogy "milyen formában járul ez hozzá ahhoz, hogy a magyar Wikipédia jobb lexikon lehessen?". Ha a válasz üreshalmaz, akkor inkább ne írj neki semmit.
Ha személyes elintéznivalód van vele, akkor azt el lehet intézni emailben vagy más csatornákon. Az, hogy a HuWiki oldalain piszkálod, nem old meg semmit.
És általában nem értem, miért kell ennyit foglalkozni Igével meg Math-tal. Szerintem anélkül is mindenki ki tudja alakítani róluk a véleményét, hogy te kommentálnád őket.
Az, hogy minden megszólalásukra reagálsz, válaszolsz, csak olaj a tűzre.
Ennek így sosem lesz vége.
-- nyenyec ☎ 2006. január 25., 16:58 (CET)
DD, én is szeretnélek ennedszer kérni, hogy ne foglalkozz Math-szal, és legfőképpen ne írj neki a vitalapjára. Minden szempontból felesleges.
--DHanak :-V 2006. január 25., 17:03 (CET)
A remény hal meg utoljára, megpróbáltam normális kommunikációt folytatni vele. Igazatok van, felesleges. Gyertek inkább az irányelvjavaslatot véleményezni. Data Destroyer 2006. január 25., 17:20 (CET)
Unalom ellen[szerkesztés]
Hát ma se fogsz unatkozni, ugye? :) zokni, zokni, zokni, zonki ... -- Puncsos 2006. január 25., 18:24 (CET)
Én is épp ugyanazt töröltem az Ateizmus lapon mint te, amikor eredménynek már a te szerkesztésed jött be. Tanulság: Ha vársz egy kicsit, szerintem többen is megcsinálják a tisztogatásokat, amiket te is észreveszel, de ekkor nem a te nevedhez kötik, hogy "már megint DD olyan szigorú". --Rodrigó ⇔ 2006. január 27., 15:40 (CET)
Hát ha fontosnak érzed, hogy egy másodpercet se maradjon meg, akkor csináld :-). Tudsz gondolom róla, hogy az anomáliákat vagy 5-6 más szerkesztő is törölgetni szokta. Így hogy ha épp egy cikken dolgozol, (szerintem) akkor azért abban elmerülhetsz, nem kell percenként frissíteni a változtatásokat (milyen gyakran nézed?), ami egyfajta wikifüggőséggé válhat. --Rodrigó ⇔ 2006. január 27., 15:56 (CET)
Nintu/Nantu[szerkesztés]
Cselekmény spoiler[szerkesztés]
Úgy gondoltam, hogy gonoszság elárulni az atrahaszísz-eposz végét olyanoknak, akik szeretnék végigolvasni. Elvégre akadhat ilyen, nem? Vagy csak én vagyok olyan ökör, hogy szeretek ilyesmit olvasgatni? : Gubb ✍ 2006. január 28., 20:50 (CET)
Akkor már hárman, mert Alensha is olvasgat óegyiptomi költeményeket, ráadásul angolul. : Gubb ✍ 2006. január 28., 20:55 (CET)
Ábrány Iemil[szerkesztés]
Helló! A Szinnyei szerint Ábrányi Emil (politikus) tényleg a szlovák ábrányban született, vagy csak elnézted? : Gubb ✍ 2006. február 3., 17:59 (CET)
Véres kard 2.[szerkesztés]
Most mindenkinek szólok, akit érdekel a történelem, így neked is. User:Adapa a Kategória:Ókori Róma szó nélküli létrehozása és sok szócikk a Kategória:Római Birodalomból ide való áttelepítése által számomra érthetetlen, illetve elfogadhatatlan lépést tett.
Íme a kifogásom megfogalmazása, illetve Linkoman megjegyzése után a válaszom a válaszára: [11] A válasza itt olvasható: [12]. Másodszorra még nem válaszolt.
Ez most nem túlzott tudományosság, mint a Dzsáhilijja volt. Kérlek, szólj hozzá!--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. február 5., 23:34 (CET)
Szia, Data Destroyer! A válaszomat Mathae vitalapján találhatod. Üdv, Adapa 2006. február 6., 10:31 (CET)
Valentin[szerkesztés]
Szia! Remélem, nem haragszol meg, de belekotortam a Bakfark Bálint cikkedbe. Az a helyzet, hogy egyre kevésbé hasonlít az eredetire. Nincs kedved újra átnézni? --karmester 2006. február 6., 23:58 (CET) Ja, és meg szeretném kérdezni, hogy az adatokat honnan vetted. Eléggé ellentmondó adatokat találtam a neten, nem tudni, mi a leghitelesebb, ill. hogy a netre írók közül ki használt régebbi lexikont.
Nem értem, mit jelentenek: (Siriratát közli.), Ivrét két részben.
Utána tudnál-e böngészni, hogy igaz-e még: E könyv két példánya bécsi s krakkói könyvtárakban található ?
Köszönöm! --karmester 2006. február 7., 01:32 (CET)
Wiki-tali![szerkesztés]
Szia!
Érdekel a wikitali? Jönnél? Gyere!!! Wikipédia:Találkozók lapon Te is be tudsz kapcsolódni a szervezésbe is akár! 
! --Peda ☎ 2006. február 14., 14:27 (CET)
Hangnem[szerkesztés]
Kérlek, ne szólj ilyen hangnemben az új szerkesztőkhöz! Nem volt checkuser, igazából semmi sem utal arra, h IGe lenne az. De ha mégis, akkor se üss meg ilyen hangnemet, nem illik egy Wikipédia szerkesztőhöz. Ha mégis ő az, vagy csak egy kezdő szerkesztő, majd én vitázok vele. Bizonyíték nélkül ne dobáljuk a kést. Köszönöm! NCurse üzenet 2006. február 15., 21:06 (CET)
Névtelenség[szerkesztés]
Szia! Az hogy fér össze nálad, hogy a userlapod egyik doboza szerint kimondottan a névtelenség ellen vagy, miközben álnevet használsz? Egyik ellen sincs semmi kifogásom, úgy teszel, ahogy a legjobbnak látod, csak nem értem, hogy fér össze a kettő… Adam78 ✉ 2006. február 17., 23:19 (CET)
honnan tudod, hogy nem ez az igazi neve? :) – Alensha 寫 词 2006. február 20., 16:10 (CET)
Egy kalap[szerkesztés]
Kedves DD, ha már úgy is benne vagy ebben a Math féle ügyben, javaslom hogy olvasd el a minden szerkesztőnek írt üzenetemet, amit megtalálsz a vitalapomon. Ha figyelmesen elolvasod, rá fogsz jönni, hogy Te is követtél el hibát. Ugy gondolom ezt Te nem is tagadod, belátod, hogy hibáztál. Most azt hogy ez miért következett be, azt hagyjuk, ne is beszéljünk róla.
Én arra szeretnék rávilágítani, hogy Nyenyec azzal, hogy egy mondatba tette a neved a renitenskedőkkel, a fentiek miatt nincs jogod megsértődni, és számonkérni. Hiszen az itt végzett munkáidat mindannyian ismerjük, és bár én kevéssé ismerlek, mégis olvastam a cikkeidet, melyeken biztosan nagyon sokat dolgoztál önzetlenűl. Ezért Téged, és a többi szerkesztőt is akik szintén a WP gazdagításán fáradoznak, tisztellek, mint ahogy Nyenyec is tisztel érte. Az a baj, hogy vélt vagy valós támadásnak vetted az első neked nem tetsző mondatot, és itt követted el a magad hibáját (gondolom) Math -al szemben is.
Én azért is tisztellek, mert beláttad a hibád, és lemondtál a szavazatodról is. További jó szerkesztést, ehez nyugodt légkört kívánok. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 20., 10:30 (CET) Nyugodj végre meg, mert szerintem senki nem vesz egy kalap alá velük, csak mi sem vagyunk mindíg a helyzet magaslatán és akarva akaratlanul is követünk el tévedésekett. Ilyen módon Nyenyec sem helyez téged egy kalap alá az említett úrakkal. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 20., 11:11 (CET)
Csak szólok, hogy ne ragadtasd el magad, ne minősíts még akkor sem, ha igazán dühít valami. A diletáns egy igen pejoretív jelző (magyarúl hülye, hozzá nemértő), miért kell mindjárt ezzel kezdeni. Mond azt, hogy szerintem tévedsz, mert...., vagy másként tudom..., nem úgy van... hibás a megállapításod.... és még sorolhatnám a lehetőségeket. Azt is tudom hogy ismered és használod is ezeket, nem lehetne itt is és Math-al szemben is? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 20., 14:37 (CET)
Szankció[szerkesztés]
Szia!
Kiírtam a szankciót amit DHanak kezdett el a userlapján. Csak utána láttam, mit írtál neki.
Nagyra becsülöm, hogy volt benned gerinc elismerni hogy hibáztál, ennek ellenére szerintem úgy korrekt, ha erről szavazás megy, főleg mivel ennyifajta szankció szerepel a lapon hirtelen.
Nem biztos, hogy árt, ha mások is véleményt nyilvánítanak az ügyben, mert az legalább olyan fontos, mint maga az esetlegesen megszavazott szankció (ha nem fontosabb).
-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 03:46 (CET)
Viselkedésminták[szerkesztés]
VéZsé[szerkesztés]
Mindössze eldugtam a hülye hozzászólását az ő érdekében. OsvátA. 2006. február 23., 17:57 (CET) Nem szeretném, ha könnyelműen kitiltatná magát. emkolléga ezt provokálja. Olykor te is beleszaladsz :--) OA
Usernév[szerkesztés]
Szia.
Nem mondtam azt, hogy a név nem uszít. Ha elolvasod, amit írtam, akkor ezt te is látod. Ugyanis ez egy "ha" szócskával kezdődő mondatban van, ami feltételezést fejez ki. Vagyis nem mondtam se azt, hogy uszít, se azt hogy nem. Annyit mondtam, hogy van némi párhuzam a két dolog között. Ha egy név nem utal a felhasználóra semmilyen módon, akkor maradhat a Holokauszttagadó is. Ha utal a felhasználó viselkedésére, gondolataira, akkor a tiéd is lehet necces, mert a WP adatok halmaza, és a te nevedből arra következtethetek, hogy te pusztítod az adatokat. Még egyszer mondom, nem személyes támadásnak szántam, hanem annak, hogy nézzük meg mit csinálnak, aztán ítéljük meg őket. De az is lehet, hogy nincs igazam. Péter ✎ 2006. február 23., 18:09 (CET)
Itt felelek, ha nem baj :). Tudom, nem vettem személyes támadásnak, legalábbis még nem rohantak meg az utcán a dühös adatok, hogy pusztítom őket :). Jó, hadd jöjjek egy ellenpéldával: regisztrálok egy felhasználónevet, mondjuk Auschwitzfan. Szerinted ez a név uszító vagy nem? Data Destroyer 2006. február 23., 18:17 (CET)
Szerintem elbeszélünk egymás mellett. Nem mondtam, hogy nem uszító a név. Ez is az, es a Holokauszttagadó is. Meg vagyok győzve. Csak azt gondolom ebben a szellemben jó lenne, ha nevet változtatnál, és példát mutatnál az ilyen felhasználóknak. De lehet, hogy tévedek. A te neved nem uszít, ha tényleg nem Math ellen, vagy más ellen jött létre, de zavaróan félreérthető. Uff. Péter ✎ 2006. február 23., 18:35 (CET)
Data Creator? :)))--Burumbátor 2006. február 23., 18:40 (CET)
Vagy "Élvenyúzoknyuszikat" :D Data Destroyer 2006. február 23., 18:41 (CET)
Ja! Vagy-vagy!--Burumbátor 2006. február 23., 18:44 (CET)
A lehetőségek egész tárháza merült fel előttem. :D Data Destroyer 2006. február 23., 18:47 (CET)
Akkor lezárnám itt a vitát azzal, hogy egyrészt igazat adok, másrészt rád van bízva, hogy változtatsz-e vagy sem. (Tulajdonképpen engem már zavarna, ha változtatnál.) Engem már nem vezetsz félre, és a munkád alapján ítéllek meg. (Ez egy semleges mondat, ha esetleg a szöveg alapján valaki félreintonálná.) A te neved kétségtelenül mérhetetlenül kevésbé izgató (az izgatás értelemben :-) ), felkorbácsoló. Még egyszer mondom, igazat adok. Péter ✎ 2006. február 23., 19:17 (CET)
IGe jól leplezett konstruktív oldala[szerkesztés]
Szia! Nem kellene zsigerből visszaállítani szerkesztéseket. Ellenőrizd, milyen változtatások történtek a cikkben, töröld, amit rombolásnak ítélsz, de tartsd meg, ami fejlesztette a cikket. Ilyen is előfordulhat. – KovacsUr 2006. február 25., 15:27 (CET)
Kérés[szerkesztés]
Arra kérlek, hogy a Wikikönyvek egyik irányelvét nézd át. Ninncs rrajta lektor sablon, mert itt minden lektorálásra szorúl, - most alakítjuk (alakítom) ki. Általában a Wikipédiában is fellelhető anyagokat használtam fel, vagy új anyagokat már a WP-be is áthoztam, ezért ismerős lehet a szövege. A kérdéses lapot, itt találod meg. Kíváncsi vagyok a véleményedre, de arra is hogy javasolnád-e a lap esetleges rövídebb, tömörebb változatban való elkészítését.
Mivel egyedül szerkesztem a Wikikönyveket, nincs kontroll, ellenvélemény, vagy a változtatásra (bővítésre, törlésre), irányuló egyéb javaslat. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 27., 11:13 (CET)