„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Laptörténet interaktív böngészése
← Régebbi szerkesztésÚjabb szerkesztés →
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
VizuálisWikiszöveges
Dnsfrnc (vitalap | szerkesztései)
11 szerkesztés
a Bot: 4 szakasz archiválása (régebbi, mint 7 nap) a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 115 lapra
191. sor: 191. sor:


{{kérdés}} Lesz ezzel valami? – [[Szerkesztő:Balint36|Balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|🚌 buszmegálló]]</sup> 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)
{{kérdés}} Lesz ezzel valami? – [[Szerkesztő:Balint36|Balint36]] <sup>[[Szerkesztővita:Balint36|🚌 buszmegálló]]</sup> 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)

== Burumbátor vitalapja ==

{{megoldva|Ezennel támogatást nyert, azaz legalizálva lett egy anon vandálkodása, köszönjük, Burumbátor, csak így tovább! [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 19:05 (CET)}}
Legyen kedves valamelyik Adminisztrátor társunk jelezni Burumbátor felé, hogy azzal, hogy [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Burumbátor&action=history ezt] az állapotot fenntartja a vitalapján, azzal használhatatlanná teszi a vitalapját, mivel így semmilyen link nem használható. Én magam próbáltam a problémás változatot visszaállítani, amit vandálkodásként visszaállított, majd arrogáns, lekezelő stílusban felszólított (a kérés szó ellenére is az), hogy ne járörködjek a vitalapján. Jeleztem felé, hogy így a vitalapja nem használható, amit szintén egy flegma válasszal nyugtázott. Mivel engem rühell (Mivel Kobeat nem kapott ilyen szívélyes elutasítást a vitalap járőrözésére vonatkozóan), hátha más meg tudja neki magyarázni, hogy az elrontott vitalap sem jó, és az sem, hogy támogatja az anon ilyesfajta vandálkodását. De azt is el tudom fogadni, ha meg tudja valaki magyarázni azt, hogy miért jó egy használhatatlanná tett vitalap. Annak a kérdésnek a boncolgatását most hagyom, hogy miért jó egy anon vandálkodását adminisztrátorilag megtámogatni, de biztos ennek is van valami értelme, ha ezt némelyek így jónak látják. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 17:42 (CET)

Nohát, feljelentett!! :DDDDDDDDD Csak szólok, hogy nem akarom használni a linkeket, magyarul jó elvagyok, ahogy van. Én is kérem az admintársat, hogy kezelje már ezt a kollégát. –&nbsp;[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. január 27., 17:52 (CET)

A vitalapot nem csak te használod, még akkor sem, ha az a te azonosítódhoz tartozik. A szakaszokhoz nem tudnak mások hozzászólni, mert a szerkesztésre megnyitó linkek sem működnek. Ha ezt nem érted, akkor nem én szorulok kezelésre. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 17:56 (CET)

:Írni lehet rá. KoBeAt-nak priviben írtam, kapásból értette, amit kértem... –&nbsp;[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. január 27., 17:59 (CET)
:Próbálj megnyitni egy szakaszt! Nem fog sikerülni. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 18:01 (CET)
:Már nem akarok nagyon belekötni kettőtök dolgaiba, de szerintem nyugodjatok le, vegyetek egy nagy levegőt, és ne csak az „egymás elleni háborún” járjon az eszetek. Nem első alkalommal látom már ezt köztetek. Adminháború, mi más... –&nbsp;[[Szerkesztő:Kobeat|<span style="blue;">'''K'''o'''B'''e'''A'''t</span>]] <sup>[[Szerkesztővita:Kobeat|Let’s discuss it!]]</sup> 2018. január 27., 18:06 (CET)
::Nos, én a Wikipédia érdekeit tartom szem előtt, Burumbátor pedig igyekszik megőrizni az alfa hím státuszát, bármilyen eszközzel (vandáltámogatás, bomlasztó helyzet fenntartása, masszív személyeskedés is az eszköztárában van). Sajnos nem veszi észre, hogy én nem veszélyeztetem eme státuszát, és nem tőlem kéne féltenie azt (nem tudom, van-e olyan, akitől kéne, de tőlem biztosan nem). [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 18:15 (CET)
Most veszem észre, hogy ezzel a trükközéssel tényleg eltűnik a szakaszok szerkeszthetősége. Én a magam részéről köszönöm mindazoknak, akik visszaállították nálam a vandálkodást! –&nbsp;[[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2018. január 27., 18:04 (CET)
:Na, végre valaki, aki nem szereti, hogyha zavarkeltő üzenetek díszelegnek a vitalapján! (Bocsi a trollért) –&nbsp;[[Szerkesztő:Kobeat|<span style="blue;">'''K'''o'''B'''e'''A'''t</span>]] <sup>[[Szerkesztővita:Kobeat|Let’s discuss it!]]</sup> 2018. január 27., 18:06 (CET)

:HuFi, Nem tudsz minden tevékenységemről. Valakivel, valamiről beszélek, valami irányában dolgozunk. Nincs gond, de kérlek, fogadd el. Itt vagyok, ha valami nagyon zavar, vissza tudnám állítani. –&nbsp;[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. január 27., 18:08 (CET)

:{{sz}} Erről van szó! Morbid, hogy igyekszünk arra inspirálni a szerkesztőket, hogy ha valakinek, vagy egy kocsmafalon már meglévő üzenethez akarnak hozzászólni, akkor az adott szakaszt nyissák meg szerkesztésre, de közben pont egy adminisztrátor az, aki nemcsak, hogy úgy tűri, de még támogatja is, hogy a vitalapján csak az egészet megnyitva lehessen írni. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 18:11 (CET)

Igen.... Nagyon morbid... –&nbsp;[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2018. január 27., 18:12 (CET)

Elmondtad, amit gondoltál, Fauvirt is szólt. Pontosan mi az adminteendő? Van valami, amit csak a blokkolás vagy a törlés gombbal lehet hatékonyan kezelni? Ha nem akarsz írni arra a vitalapra, akkor nincs probléma, ez nekem is tökéletesen bejött. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 27., 18:27 (CET)
:Az lett volna, hogy egy független adminisztrátor is elmagyarázza a problémát. Fauvirt nem adminisztrátor, engem pedig Burumbátor nem tart semmire. Feltételeztem, ha egy olyan adminisztrátor mondja el a problémát, akit Burumbátor komolyan vesz (ha van ilyen), akkor elfogadja, hogy amit csinál az nem jó.
:Mi az, hogyha nem akarok írni arra a vitalapra? És mi van, akkor ha akarok, vagy ha valaki más akar és ne adj isten egy olyan témához akar hozzászólni, amely már a vitalapon van? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2018. január 27., 18:49 (CET)

Azt hiszem, te még nem voltál itt, amikor Nyenyec aktív volt, és egy időben az aláírásában tartotta ezt a linket: [[Szerkesztő:Nyenyec/Adminisztrátorság#Mihez nem kell adminisztrátornak lenni?]]. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 27., 19:02 (CET)

Nekem egyáltalán nem nyílik meg. De sebaj, előbb-utóbb neked sem lesz jó, hogy a vitalapod használhatatlan. Remélem, azért e-mailt lehet neked írni, de azt nem látja más, és nem lehet közösen megvitatni, ha valami több szerkesztőt is érdekelne. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2018. január 27., 21:09 (CET)

Még egy gond: Azt mondod, hogy az e-mailben függetlenül megkezdődött vitákat áthelyezed a cikk vitalapjára. Jön egy negyedik szerkesztő, és sehol sem találja a vita elejét. Te sem fogod találni, ha évek múlva térsz vissza a cikkre, és az akkori e-mailjeidet törölted, vagy a számítógépedre archiválva találod. Ott visszakeresni nehezebb, mint a vitalapot megnézni. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2018. január 27., 21:21 (CET)

Egy idő után elfelejted, hogy nem tudnak mások a vitalapodra írni, és azt hiszed, hogy ki vagy közösítve. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2018. január 27., 21:31 (CET)

Előfordulhat, hogy egy szerkesztő nem akar e-mailt küldeni, hanem valamelyik közösségi vitalapon szólít meg téged személyesen, mivel nem tudja a vitalapodat használni. A közösségi viták nem erre valók. Te összegyűjtöd egy archívumba ezeket a megbeszéléseket. Eleinte naponta, aztán hetente, vagy kéthetente. Biztos, hogy soha nem marad ki valami? Ha pedig kimarad, és éppen arra lenne szükséged, akkor keresheted a különböző archívumokban, hogy mikor ki mit írt neked, ahelyett, hogy elég lenne egy lap archívumait végignézned. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2018. január 28., 21:17 (CET)

Ha kifogásolják a munkádat, akkor sem írhatnak a vitalapodra, így az szintén felkerül a közösségi vitákra. Az illető szerkesztő magyarázkodhat, te pedig úgy érzed, hogy árulkodnak rád. [[Szerkesztő:Szalakóta|Szalakóta]] <sup>[[Szerkesztővita:Szalakóta|vita]]</sup> 2018. január 28., 21:17 (CET)

A konkrét probléma már megoldódott, de általában nem értek egyet azzal, hogy ne lenne ilyen esetben adminteendő. A [[Wikipédia:Szerkesztői lap#Szerkesztői vitalap]] szerint ''Ezek teljes levédésére nincs lehetőség, hiszen a vitalap a szerkesztők egymással való kommunikálásának terepe. Ennek levédésével súlyosan sérülne a szerkesztők szerkesztési joga, csökkenne a Wikipédia kommunikációs lehetősége.'' A levédéssel ekvivalens műszaki megoldásokra ugyanez vonatkozik, és a betartatása - ha máshogy nem megy - végső soron az adminisztrátorokra marad. --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2018. január 29., 00:53 (CET)

== 176.77.130.184 ==

{{anon|176.77.130.184}}

Nem tetszik neki a könyv, és blokkot szeretne. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2018. január 28., 11:51 (CET)

Egy perccel a figyelmeztetésed után szerkesztett utoljára, annak már egy ideje. Talán csak mentés után olvasta el. Egyet még várnék, hátha észrevette magát. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 28., 12:00 (CET)

Most már kapott. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 28., 14:45 (CET)

== Anon 62.216.205.38 ==

{{anon|62.216.205.38}} folyamatosan vandalizálja a [[:Wikipédia:A három visszaállítás szabálya]] lapot. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2018. január 28., 15:50 (CET)

Már nem. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 28., 16:26 (CET)

Holnap is folytatni fogja. Tegnap a {{anon|62.216.205.65}} IP-címről szerkesztett.
– [[Szerkesztő:Rosszkornyifog|Rosszkornyifog]] <sup>[[Szerkesztővita:Rosszkornyifog|vita]]</sup> 2018. január 28., 17:03 (CET)

Az ugyanaz. :-) Tudom, meg is írta. Csak nem ott. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2018. január 28., 17:05 (CET)

== Kategória törlése ==

{{megoldva|– [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2018. január 28., 18:58 (CET)}}
Megkérnék egy adminisztrátort, hogy törölje a [[:Kategória:Premier League játékosai]] és a [[:Kategória:A Premier League játékosai]] kategóriákat. Köszönettel, –&nbsp;[[Szerkesztő:Kobeat|<span style="blue;">'''K'''o'''B'''e'''A'''t</span>]] <sup>[[Szerkesztővita:Kobeat|Let’s discuss it!]]</sup> 2018. január 28., 18:51 (CET)


== Azonosító változtatás ==
== Azonosító változtatás ==

A lap 2018. február 5., 03:35-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején. 

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek
  • Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
  • Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
  • Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy {{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik
  • anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}(?).
  • egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
  • rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
  • védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}(?).
  • spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
  • a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
  • minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik
Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők különféle szintű jogokkal
Adminisztratív jogosultságú szerkesztők
Egyéb közfeladatot ellátók
Sablon:Munkatársak-oldalt
Adminra várnak

Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.

Sablon:Admint keresnek
Átnevezésre váró képek

Nincs átnevezésre váró kép.

Sablon:Átnevezésre várnak
Kintfelejtett lakatok

Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.

Sablon:Kintfelejtett lakatok

Képtakarítás

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt26 hozzászólás5 résztvevő
Függőben Függőben Xia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)Válasz

Sziasztok! Szeretném kérni admin segítségét az alábbi kategóriákban felgyűlt, sok hónapja törlésre váró képek takarításához:

Elkezdem majd átnézni az összegzést nem tartalmazó képeket (amit lehet, természetesen megpróbálok megmenteni, pótolni az adatokat, ilyesmi), így az elkövetkezendő napokban a fenti kategóriákban még több kép lesz, szeretném ehhez kérni egy dedikált admn segítségét, hogy ne maradjanak bent megint hónapokig a törlendőek, hanem mondjuk egy hét múlva ki tudjuk pucolni őket. szívesen venném, ha itt jelentkezne egy kolléga, aki segít nekem ezt véghezvinni. Mintegy 4000 kép van már csak abban a kategóriában. :) Addig ha nem haragszotok, teszek rá egy függőbent, hogy ne tűnjön el a feladat. Köszönettel Xia Üzenő 2016. október 18., 16:42 (CEST)Válasz

Én szívesen nyomogatom a törlőgombot, ha ez segít, de biztos vagy abban, hogy a fenti három kategóriában lévő képek valóban mind törlendőek? – Malatinszky vita 2016. október 18., 16:50 (CEST)Válasz

Azért kerülnek oda... Amihez nem nyúlt a feltöltője hónapok óta, hogy kijavítsa vagy tisztázza a jogi helyzetet, azt nem kell tartogatni. Mi magunk követünk el jogsértést a jogsértő képek huzamos tárolásával. Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)Válasz

A 4000 inkább 400. Szerintem. :) -Némo (Morgóhely) 2016. október 18., 16:51 (CEST)Válasz

Kategória:Összegzést nem tartalmazó fájlok‎ kategóriáról van szó. (4 886 F) @Nemokap: Xia Üzenő 2016. október 19., 10:34 (CEST)Válasz
Ok, én a fenti kategóriákat néztem meg. -Némo (Morgóhely) 2016. október 19., 10:49 (CEST)Válasz

Gondolom, a törlés előtt vagy után a rájuk mutató hivatkozásokat is el akarjuk távolítani a cikkekből, és nem piros linkek seregét hátrahagyni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 19., 10:45 (CEST)Válasz

Általában így történik, igen. :) Xia Üzenő 2016. október 20., 15:02 (CEST)Válasz
Ettől olyan babramunka ez a képtörölgetés. Malatinszky vita 2016. október 20., 15:08 (CEST)Válasz
Ahhonnan tudom, magam is kiszedem felsablonozáskor. Xia Üzenő 2016. október 20., 15:20 (CEST)Válasz

@Teemeah: Ez még függő? Jelenleg 1124 fájlnál hiányzik a leírás (az első oldalról találomra kiválasztott nyolc-tíz kép mindegyikét több mint tíz éve töltötték fel…), de nem tudom, hogy foglalkozol-e velük intenzíven. Ha csak úgy szórványosan kerül egy-egy a fenti három kategória egyikébe, akkor elég, hogy automatikusan azonnalizzák magukat. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 28., 23:06 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: most épp nem foglalkozom velük, ahogy látod wikin se vagyok nagyon sokat mostanában, IRL dolgaim akadnak. Majd be lesz fejezve, ha 10 évig vártak, még pár hónapot kibírnak a képek :) Más úgysem nagyon fogja megcsinálni. 2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)Válasz

Műszaki rész

Megjegyzés
 Ezt a szakaszt hagyjuk meg a technikai részleteknek, egyéb mondanivalódat írd az alcím fölé! Kösz!

Mindkét adminválasztásomkor leszögeztem, hogy nem foglalkozom a képecskék licenceivel, és ehhez továbbra is tartom magam. Szerintem ennél a mennyiségnél ez automatizálandó feladat, de csak akkor tudok bármit kezdeni vele, ha az érdemi részben elég támogatást kapok, hogy pontosan mit, hogyan, miért kell törölni. Úgyhogy inkább segítsetek, hogy jól látom-e a feladatot. Ha végül nem én állok neki megoldani, akkor is ezeket kell tisztázni. A kategória alapján történő törlést célszerűtlennek tartom, mert nem nyújt elég ellenőrzési lehetőséget. Közvetlenül a kategorizáló sablon alapján oldható meg a feladat.

Mit kell törölni?

Úgy látom, ilyen sablonokat kell keresni:

{{problémás kép|nincs forrás=igen|idő=2016. október 19., 10:45 (CEST)}}
{{problémás kép|nincs engedély=igen|idő=2016. július 24., 14:59 (CEST)}}
{{problémás kép|vitatott licenc=igen|idő=2016. október 18., 16:28 (CEST)}}

És ezek közül kell a legalább ötnaposakat kiválasztani.

  • Ellenőrizve, hogy képnévtérbeli, helyi lapról van szó.
  • Napra vagy percre?
  • Van több lehetséges paraméter is?
  • Előfordulhat több is egyszerre? Van ilyenkor prioritás, hogy elsődlegesen melyikért töröljük?
  • Amelyiken ilyen sablon van, azt az öt nap lejárta után automatikusan töröljük minden további cicó nélkül?
  • Láttam még jelenleg üres „tömeges” alkategóriákat, ezekbe mi teszi a képet? (Lehet, hogy az első körből ki fognak maradni.)
Hogy kell törölni?
  • A megadott kép beillesztéseit (esetleg a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval) el kell távolítani
    • a közvetlen hivatkozásokból
    • az infoboxokból (egységes paraméternév létezik?)
    • a galériákból (ami lehet tag vagy sablon is, hogy egyszerűbb legyen az élet) → bonyodalom: mi van, ha üres marad a galéria?
    • a Széles képpel megadott hivatkozásokból
    • és még? Egyáltalán van róla áttekintésünk, hányféle módon lehet képet beilleszteni?
  • A megadott képre mutató (pl. átnevezés után visszamaradt) átirányításokat is meg kell keresni, és ugyanezt végigcsinálni velük.
  • Mindezt névtértől függetlenül (a korábbi közmegegyezés szerint akár szerkesztői aláírásokból is),
  • de odafigyelve, hogy a nowikibe vagy kommentbe tett előfordulásokat ne.
  • Végül a sablonnak megfelelően differenciált szerkesztői összefoglalóval törölni kell a képet, de ez már a legegyszerűbb része a dolognak...

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 13:52 (CEST)Válasz

Honnan tudjuk, hogy ki, mikor, miért tette rá a sablont? Előfordulhat, hogy valaki trollkodásból vagy tévedésből rárak egy képre egy sablont, netán szándékosan visszadátumozva, és észre se vesszük? Mert ha ezt nem tudjuk kezelni, akkor lőttek az automatizálásnak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 22., 14:05 (CEST)Válasz

Nem feltétlen kell a törlést magát automatizálni. Én nem vagyok automata, ergó limitált számú képet tudok felsablonozni naponta, tudtommal meg más nem foglalkozik most az elfekvőben lévő képekkel, csa a friss feltöltésűeket szokták ellenőrizni a járőrök... Ha esetleg annyit meg lehet tenni, hogy kigyűjteni egy listába az egy hétnél régebbi törlésre jogosító sablonokat tartalmazó képlapokat, akkor már beljebb vagyunk, akkor az adminnak nem kell minden egyes képet megnyitnia, hogy mikor került rá a sablon és törölheti-e. A "nincs engedély" típusú sablont külön kell kezelni, mert engedély beszerzésére 30 nap van. Azok 30 nap után törlendőek. Szerintem már ennyi is óriási segítség lenne, az admin pedig mindenkép nézze meg, mit töröl. Nem trollok miatt, hanem mert lehetnek problémás esetek (képvitalapon pl.), meg én is emberből vagyok, tévedhetek is. Arra nem kell számolni, hogy két nap alatt végzek mind a 4000 kép átnézésével :) lehet szépen lassan törölgetni közben a már felsablonozottakat. Xia Üzenő 2016. október 24., 11:26 (CEST)Válasz

Ezt a részét össze lehet kötni a szubcsonkbot esedékes felújításával, ami a BÜ-n a cikkjelöltek kapcsán látható, mert ugyanaz a mechanizmus. Lista helyett azt tudnám elképzelni, hogy ugyanúgy sablonokba gyűjtse a bármikor törölhetőeket, mint a szubcsonkokat. Amit nem kell megoldani, azzal nem foglalkozom, csak én úgy gondolkodom, hogy az ismétlődő mechanikus munkákat jobb automatizálni, ha lehet. Viszont itt tényleg elég sok a buktató. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 12:01 (CEST)Válasz

Igen, a képeknél nem ennyire egyszerű. Ezért lenne jó akár listába, vagy nem tudom, megoldható-e úgy, hogy külön kategóriába akár (Már törölhető képek, vagy valami hasinló címmel, vagy átvezethei őket a bot az Azonnal törlendő fájlok kategóriájába is, akkor nem kell külön kategóriát létrehozni). Xia Üzenő 2016. október 24., 12:24 (CEST)Válasz

A kategória nem kér enni. Fogalmilag ezek külön esetek, az AT alkategóriája jöhet szóba a szubcsonkok mintájára. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 24., 13:21 (CEST)Válasz

@Teemeah: Ha nem ~~~~~ formában írod a dátumot, hanem 2024-06-04 14:28-ként (az előbbit sajnos nem lehet sablonnal feldolgozni), akkor a megfelelő időben (persze a gyorsítótár miatt valamekkora késéssel) magától azonnalizza a képet a {{problémás kép}}(?). Ehhez nem kell bot se – pont az adminok segítésére (illetve az elmaradozó törlések elősegítésére) építettem be fél éve, csak – úgy tűnik – nem nagyon van azóta se használatban. – Tacsipacsi vita 2016. október 24., 23:50 (CEST)Válasz

Köszönet érte, de szerintem nem olyan jó ötlet a dátumformátum megváltoztatása az általánosan használthoz képest, ami meg máshol okozhat gondot. Plusz több munka elhelyezni. Inkább azon kéne gondolkodni, hogyan lehet mégis feldolgozni az alapértelmezett dátumformátumot (pl. Lua-modullal?); illetve botos megoldásnak előbb-utóbb lennie kell a cikkjelöltek miatt is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 25., 00:03 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: én nem szoktam kézzel írogatni semmilyen formában. A lap teteji járőrscriptet használom, az teszi az időbélyeget. Xia Üzenő 2016. október 25., 14:23 (CEST)Válasz

@Bináris: Elkészítettem a Lua-feldolgozást a Nyelvtani modul részeként, elvileg jó, azonban mielőtt berakom, szeretnélek lelkileg felkészíteni titeket: várhatóan legalább száz kép fog megjelenni a Azonnali törlésre váró képek kategóriában az elmúlt évek terméséből. – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 00:38 (CEST)Válasz

Köszi, kincset érsz! Nagy trauma senkit nem fog érni, erről a mennyiségről beszéltünk mostanáig, meg még többről is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 26., 00:48 (CEST)Válasz

Beraktam. Még nem ocsúdott fel a rendszer, azt állítja, hogy csak öt azonnal törlendő kép van, pl. az se szerepel még ott, amit konkrétan megnéztem (amin teszteltem). – Tacsipacsi vita 2016. október 26., 22:23 (CEST)Válasz

@Malatinszky: elértük a 3000-es küszöböt, most már lehet takarítgatni a fent említett kategóriákat :) Jöhet a következő ezres adag :)) Xia Üzenő 2016. november 21., 14:26 (CET)Válasz

Ambrus59

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt17 hozzászólás6 résztvevő
Függőben Függőben – PallertiRabbit Hole 2017. január 16., 15:58 (CET)Válasz

Ambrus59 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Igazából nem tudom hova kéne írnom, de a címben feltüntettet szerkesztőre szeretném felhívni a figyelmeteket. Elég régóta szerkeszt, alapvetően hasznosnak is tűnik, de a vitalapja tanúsága szerint már 2012-ben is figyelmeztették, hogy ne másoljon be szó szerint máshonnan egész fejezeteket. Hasra ütés szerűen kiválasztottam pár új szócikkét, és ezekben is 70-90% közötti másolásokat mutat a copyvio. Ki tudja mennyi lehet. Ez így elég aggasztó. Kemenymate vita 2017. január 15., 22:36 (CET)Válasz

Teljesen jogos. Átírom. Türelmet kérek. köszönettel: – Ambrus59 vita 2017. január 15., 23:40 (CET)Válasz

@Ambrus59: megtennéd, hogy feltárod azt, hogy mit, hova, és legfőképpen honnan, milyen mennyiségben másoltál? Nagyon komoly mennyiségű, mélységű cikket vittél fel, fontos lenne tudnunk, hogy mi is a teendőnk ezekkel a cikkekkel. --PallertiRabbit Hole 2017. január 17., 12:54 (CET)Válasz

@Kemenymate: Egyrészről köszönet az éberségért és a jelzésért. Másrészről kérhetnénk, hogy egy-két példával megmutasd, hogy Ambrus mely cikkének, mely részét honnan emelte át? --PallertiRabbit Hole 2017. január 17., 12:57 (CET)Válasz

Próbáltam a hosszabb cikkekbe belenézni:

Kemenymate vita 2017. január 17., 13:29 (CET)Válasz

Annyit azért hadd tegyek hozzá, hogy aki szakszövegeket visz fel, legyen az orvosi, jogi vagy műszaki, sajnos kénytelen sokszor változtatás nélkül átemelni akár teljes mondatokat is, mert átfogalmazásnál akár más értelmet is nyerhet egy szakmai folyamat ismertetése vagy egy definíció, ha átszerkesztésre kerül. Anno a CSAE cikkben a kiemelésnél segítő szándékkal átjavított szövegeket is kénytelen voltam visszaállítani (amelyek egyébként nem voltak sem másoltak, sem jogsértőek, csak jelzem), t.i. egyszerűen romlott a minősége, érthetősége vagy más jelentést nyert. Gyurika vita 2017. január 27., 16:17 (CET)Válasz

@Pallerti:, @Kemenymate:, @Gyurika: Belenéztem Ambrus59 vitalapjára, látom együttműködő, szerintem le lehet venni a függőben sablont. Amiatt is éreztem fontosnak, mert fél éve majdnem az ő nevének szakaszcímével kezdődik (pontosabban második fő szakaszcímként) az adminok üzenőfala. Szerintetek is együttműködő, szerintetek is le lehet venni a függőben sablont? Apród vita 2017. június 24., 13:14 (CEST)Válasz

@Apród: Éntőlem le lehet venni, de szeretném, ha @Kemenymate:, mint a probléma felvetője jelezné, hogy a probléma fennáll -e, vagy valamilyen úton megy már a megoldáskeresés és azt is jó lenne látni, hogy a megoldáskeresésnek legalább valamilyen részeredménye van már január óta. Az, hogy 70-90% közötti másolásokat mutatott a copyvio elég riasztónak látszik tekintve Ambrus59 irgalmatlan mennyiségű feltöltéseit. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:27 (CEST)Válasz
Gyurika megjegyzéseivel teljese mértékben egyetértek.

Most figyeltem fel rá, hogy Kemenymate egy teljesen megbízhatatlan eszközre hivatkozik, nevezetesen a "Copyvio" nevű eszközre. Ez az eszköz ugyanis nem jogsértést mutat, csupán szövegegyezést.

És mivel nincs olyan abszolút szabály, hogy semmit sem szabad bemásolni, csak a tényleges szerzői jogi szabályok mutatják meg, hogy valóban jogsértés felmerülhet-e.

A Copyvio teljesen megbízhatatlan. Pl. a jogszabályok szövege nem áll szerzői jogi oltalom alatt sem Magyarországon, sem máshol. Ezért hiába jelez mondjuk 50 %-os egyezést a Copyvio egy jogi tárgyú cikkben, attól még semmiféle jogsértés nem merülhet fel. Sőt!

Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek.

De a Copyvio nem minősít, csak mutat valamit.--Linkoman vita 2017. június 24., 13:35 (CEST)Válasz

@Linkoman: Ez valójában igaz is lehet, de azért egy kicsit árnyalnám a képet: a copyvio detector azt is megmutatja, hogy a forrásban hogyan néz ki a szöveg és a járőr azt is el tudja dönteni (legalábbis el kell tudnia dönteni), hogy az a forrás felhasználható -e szabadon, vagy jogvédett -e. Itt az ellenőrzésben az embernek elég jelentős szerepe van, a döntést a járőr hozza meg, nem a copyvio detector. --Pallertithe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:40 (CEST)Válasz
A Copyvio lényegében csak mutat valamit, amit sokszor nem is irányadó. Szabad forrásoknál hiába mondjuk 90%-az egyezés, ha lejárt a jogvédelem, akkor már nem jogsértő. Komplett átvett műcímlistákat, szerepfelsorolásokat is jogsértőként jelezhet. Ugyanakkor ha meg valaki úgy kerüli ki a jogsértést, hogy egy-két szót kicserél egy hosszú szövegben, azt meg nem veszi észre, mert csak azt nézi, hogy hány egymást követő karakter egyezik és az alapján összesítve kidob egy százalékot. Szóval a Copyvionál 90% egyezés is lehet nem jogsértő, hiába jelzi annak, és akár egy 10%-os eredmény, amit nem titulál annak, is lehet jogsértő. Gyurika vita 2017. június 24., 14:21 (CEST)Válasz

@Linkoman: Ebben igazad van, viszont nézd meg a fenti linkeket, ott virít az alján a © jel. De persze ha szerintetek lehet ilyeneket másolni, akkor felőlem levehető a sablon. Kemenymate vita 2017. június 24., 13:40 (CEST)Válasz

 megjegyzés -- A © jel nem hivatalos jelzés, hanem csupán annyit jelent, hogy a publikáló szerzői jogokat tart fenn magának. Előfordul olyan eset is, hogy nincsenek is ilyen jogai, ez a © jelből még önmagában nem következik!

Egyébként pont én árnyaltam a Copyvio hasznosságát. Előfordult már olyan, hogy járőrök "feledkeztek meg" arról, hogy a jogszabályok szövegének bemásolását nem tiltja a szerzői jog. De erről nem akarok vitát folytatni. --Linkoman vita 2017. június 24., 13:47 (CEST)Válasz

@Linkoman: lehet erről is vitát folytatni, csak jobb lenne a szakasz eredeti rendeltetésénél maradni: ha lehet ne arról beszélgessünk itt, hogy általánosságban létezhet -e az a jelenség, hogy egy külső forrásból bemásolt szöveg esetleg nem is jogvédett, meg, hogy előfordulhat olyan eset is, hogy nincsenek is szerzői jogai, hanem arról, hogy amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem. Nagyon érdekes téma az első is, csak ebben a szakaszban nem azt kellene megbeszélnünk. -Pallertithe cave of Caerbannog 2017. június 24., 13:53 (CEST)Válasz

@Pallerti: - Idézek magamtól "Természetesen a szorgalmas Ambrus59 esetében is ugyanúgy ellenőrizni érdemes, mint más témáknál, hogy vajon a szövegegyezések lehetnek-e jogsértőek."

Ezek után Te írtál valamit, ami az eredeti felvetés szempontjából off topic és én arra reagáltam. Örülök, hogy végül visszataláltál a már kifejtett véleményemhez.(mondod: "amiket Ambrus59 konkrétan bemásolt, azok jogvédettek -e vagy nem) Tehát mindketten ugyanazt mondjuk. --Linkoman vita 2017. június 24., 14:01 (CEST)Válasz

Én mindenesetre azon fent januárban hivatkozott szócikkekben, amelyekben forráshivatkozás-hibák szerepeltek (Karcinogének, Onkogén vírus) - és máskülönben beazonosíthatatlan források voltak, mert a szócikkekből nem derült ki, mire akart velük hivatkozni -, azokat töröltem, hogy legalább piros hibajelző sablonok ne szerepeljenek a jegyzetekben. Apród vita 2017. június 24., 14:08 (CEST)Válasz

Átirányítások felcserélése

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt8 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben Addig legyen függőben, lehet elhúzódik. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 17:52 (CEST)Válasz

Sziasztok! A SÍ jelű busz (Miskolc) és a SÍ busz (Miskolc) lapok felcserélését kérném, és azt követően SÍ jelű busz (Miskolc) átirányítás törlését. Előre is köszönöm! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 12:35 (CEST)Válasz

Emlékszem, hogy ezekről a nevekről korábban hosszú vita volt, talán a nyelvi kocsmafalon. Megtennéd, hogy belinkeled azt a megbeszélést, aminek az alapján most a változtatást kéred? Malatinszky vita 2017. április 30., 15:44 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Nem indítottam róla megbeszélést, szimplán csak a SÍ busz (Budapest) miatt gondoltam, hogy ennek is lehetne ugyanolyan formátumú a neve, de ha gondolod indíthatok a közlekműhelyben egy egyeztetést. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 15:52 (CEST)Válasz

Én ezeket találtam: Wikipédia-vita:Közlekedésműhely/2009._II.#BKV_2009-es_param.C3.A9terk.C3.B6nyve és Wikipédia:Elnevezési_szokások#Aut.C3.B3busz-.2C_trolibusz-_.C3.A9s_villamosvonalak Kemenymate vita 2017. április 30., 15:57 (CEST)Válasz

Akkor viszont nem is kell indítani megbeszélést erről, mivel az elnevezési szokásokban is ez a forma szerepel – T busz (Szolnok). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. április 30., 16:02 (CEST)Válasz

Segítek: itt van a 2015-ös vita. Az ottani résztvevőknek lehet véleménye a dologról. Nekem mindegy a végeredmény, csak az izgat, hogy meglegyen a konszenzus. Malatinszky vita 2017. április 30., 16:58 (CEST)Válasz

 kérdés Lesz ezzel valami? – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. szeptember 9., 23:16 (CEST)Válasz

Azonosító változtatás

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTambo vita 2018. január 29., 11:45 (CET)Válasz

UNICEF Magyarország (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Tambo vita 2018. január 29., 11:38 (CET)Válasz

Mintha nem lenne benne állítmány. Szerencsére Balint36 megtalálta a helyes megoldást már a beírásod előtt, lásd a vitalapot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 29., 11:40 (CET)Válasz

Segítséget kérek vandálkodás miatt

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt58 hozzászólás12 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva@Rosszkornyifog, Világ: Jobb lett volna Texaner tanácsát megfogadni: a következő három napra szétültettek benneteket. Rosszkornyifog három nap blokkot kapott ismételt, súlyos személyeskedésért, Világ pedig ugyanúgy három napot trollkodásért, zavarkeltésért, az AÜ floodolásáért. Most időben szólok, három napotok lesz átgondolni: mindketten tisztában vagytok azzal, hogy nem így kell megoldani egy vitás esetet, a következő hasonlónál minden előzetes figyelmeztetés nélkül, hosszabb blokkot állítok be. --Pallertithe cave of Caerbannog 2018. január 31., 20:09 (CET)Válasz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Sokadik probléma Rosszkornyifog a komment nélküli törlése. Olvastam ezen a lapon, hogy más is jelezte. Nem tudom, azóta milyen eljárás történt, mindenesetere megint vandálkodik.

Korábbi komment nélküli törlése most szerepel a cikkben. Most egy történelmi személyiség kapcsán a történelmi személyig szavait időzem - ezt is komment nélkül törli. Korábbi vandálkodása kapcsán a vitalpaján akartam vele tisztázni a történteket. Ott nem méltatott válaszra. Szeretném tudni, mi kell ahhoz, hogy egy ilyen vandál elveszítse a vandálkodási jogát. Ha érvet hoz fel, azt lehet vitatni, vagy legfeljebb tudomásul venni, hogy neki van hatalma és él vele. Jelen esetben neki hatalma van, érve nincs. Ez nem eleszigetelt vandalizmus, hanem szisztematikus, és nemcsak engem érint. – Világ vita 2018. január 30., 17:55 (CET)Válasz

@Világ: Esetleg ha valami konkrétummal szolgálnál, hogy hol is történt a kifogásolt eset, akkor tudnánk segíteni. Ne haragudj, de nem fogom a közreműködéseiteket böngészni, hogy megtaláljam hol zördültetek össze, és Rosszkornyifog vitalapján se tettél hivatkozást az esetre. – Puskás Zoli vita 2018. január 30., 20:08 (CET)Válasz

Puskás Zoli Azért nem látom Rosszkornyifog vitalapján az esetre való hivatkozást, mert ott is törölte, persze, hogy ott is komment nélkül. Az ő vitalapján én inkább nem foglalkoznék a visszaállítással. – Világ vita 2018. január 31., 10:10 (CET)Válasz

Világ hónapok óta zaklatja a Wikipédia szerkesztőit. Kedvenc céltáblája a Mátyás király szócikk és annak vitalapja, de az sem piskóta, amit a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ágyasok és fattyak szakaszban művel. Nem csak nekem van elegem ebből a terrorizmusból - mindenki másnak is. – Rosszkornyifog vita 2018. január 30., 21:52 (CET)Válasz

Ez még nem indok arra, hogy visszavond a szerkesztését, ami alapból is csak egyértelmű vandalizmus esetén ajánlott, indoklás nélkül pedig kifejezetten tiltott. (Lásd: WP:VISSZA) – Puskás Zoli vita 2018. január 30., 22:17 (CET)Válasz

Talán én sem vontam volna ezt vissza, vagy indokoltam volna, ám én úgy látom, hogy ha talál valamire forrást, azt akkor is beleerőlteti a cikkbe, ha az más szerkesztők szerint aránytalan, érdektelen, nem oda való. Lásd ezzel kapcsolatban Mátyás vitalapján a társadalmi mobilitásra vonatkozó fejezetet, vagy az udvari bolonddal való nyomulását. Az ezzel kapcsolatos kritikákat nem fogadja el, erőszakosan csak egy vélemény létezik, az övé, és addig nem nyugszik, míg célt nem ér. Ha más történészek véleményét idézzük, az nem jó, mert az elfogult stb. De mindegy is, nemcsak akkor lehet valamit visszavonni, ha vandalizmus, hanem akkor is, ha az – bár forrással ellátott – más szerkesztő szerint nem oda való. Ilyenkor a három visszaállítás szabálya az, ami gátat szabhat a szerkesztési háborúknak. Ez része a cikk fejlesztésének. Vagy lehet tovább vitatkozgatni hónapokig a vitalapokon, kocsmafalakon, csakhogy már ez előbb-utóbb unalmassá válik. Ogodej vitalap 2018. január 30., 22:50 (CET)Válasz

Gondolom nem árulok el nagy titkot azzal, hogy tudom, mi folyik a hivatkozott oldalakon, hiszen látható volt a jelenlétem. De kifejtem részletesen:
  • indoklás nélkül nem vonunk vissza (a triviális vandalizmus kivételével) semmit;
  • indoklással is csak vandalizmust, tesztet, szerencsétlen próbálkozást, hülye vagy nem hülye poént és ehhez hasonlókat ajánlott, de lehet bármit, csak akkor nem kéne csodálkozni azon, ha a másik zokon veszi;
  • a „nem csak nekem van elegem a terrorizmus(od)ból, hanem másoknak is” inkább tűnik személyeskedésnek, mint az adott szerkesztés oda nem illő voltát igazoló indoklásnak, ezért nem tartom elfogadhatónak.
Ha a visszavonás indoklásában lett volna például annyi, hogy „aránytalan mértékben sulykolt nézőpont” vagy valami hasonló, akkor Világ kérésére csak kiraktam volna ide egy {{nemadmin}}(?)-t, figyelem tovább az eseményeket, és ha valaki megsért valamilyen szabályt (pl. 3VSZ, CIV stb.), vagy ismét túlzottan elterebélyesedik a vita, akkor közbelépek, ahogy eddig is tettem. Így viszont nem tudok mást tenni, mint jelzem, hogy ezt szerintem nem így kéne, és figyelem tovább az eseményeket, és ha valaki megsért valamilyen szabályt (pl. 3VSZ, CIV stb.), vagy ismét túlzottan elterebélyesedik a vita, akkor közbelépek, ahogy eddig is tettem. – Puskás Zoli vita 2018. január 30., 23:36 (CET)Válasz
Olyanokat is olvashattál, mint Rosszkornyifog „egy ilyen vandál”, illetve „korábbi vandálkodása kapcsán.” Szerinted egy több éve megbízhatóan szerkesztő járőr levandálozása nem személyeskedés? – Rosszkornyifog vita 2018. január 30., 23:48 (CET)Válasz
De. Viszont azt tényleg ne várd, hogy az elmúlt két hónap összes megnyilvánulását végigolvassam (szerkesztői összefoglalókkal együtt), egyenként kielemezzem, patikamérlegre tegyem, hogy ki hányszor személyeskedett, és az alapján döntsem el, hogy most épp ki áll nyerésre. Különösen, hogy alig egy hete figyeltem csak fel az egész balhéra, mert egyrészt az elején itt se voltam, másrészt olyan területen zajlott, ami nem különösebben érdekel. Szerintem három napja elég egyértelműen leírtam Világnak, hogy mi a problémám azzal amit csinál, mint ahogy azt is, hogy mi a problémám az általa kifogásolt mai esettel. Továbbra sem fogom szándékosan keresni a beavatkozás lehetőségét, mert nem az adminstatisztikám pörgetése lenne a célom, hanem a vita kezelhető mederbe terelése. Ha ebben partnerek tudtok lenni, az jó. Ha nem, akkor valószínűleg nehezebb dolgom lesz, de – ha kell – azt is megoldom. Varázspálcát viszont nem adtak az adminbithez, úgyhogy csodát hiába is vársz. – Puskás Zoli vita 2018. január 31., 00:38 (CET)Válasz

 megjegyzés Az idézőjelek és a helyesírási hiba javítása a cikkben nem tekintendő a részemről állásfoglalásnak, egyszerűen csak bántották a szemem. A vita tartalmi részével a továbbiakban sem kívánok foglalkozni, azt meghagyom a történelemben és nyelvészetben nálam jártasabbaknak vagy érdeklődőbbeknek. – Puskás Zoli vita 2018. január 30., 23:49 (CET)Válasz

Világ/Kódex hónapok óta gyalázza gyalázza, mocskolja a Wikipédia közösségét. Erre Puskás Zoli kirakja a megoldva sablont. Ezerrel megy a trollsimogatás. Ilyen jó haverok vagytok? – Rosszkornyifog vita 2018. január 30., 23:52 (CET)Válasz

Ha esetleg elolvasnád, hogy miért raktam ki a sablont, azt megköszönném. Egy másfél hónapos szócséplés 17 órán belül befagyott, és több mint három napja ebben az állapotában van. Nem tudom, hogy ez jó-e vagy sem, de tény. Azt is látom, hogy nem ült el teljesen a vihar, de gondolom idő kell ahhoz is, hogy a hónapok alatt felkavart por leüljön. Persze kiszállok a témából, ha azt jobbnak látjátok, csak egy szavatokba kerül. – Puskás Zoli vita 2018. január 31., 00:09 (CET)Válasz

@Rosszkornyifog: ha Te ennyire patikamérlegen méred a saját "személyed" ellen irányuló személyeskedést ("levandálozott"), akkor Te se otrombáskodj Puskás Zolival az általad egyébként kifogásolt hangnemben. Ez a *személyeskedés* kifejezés egyébként is a mimózalelkű szerkesztők mentsvára az érvtelenségre, hiszen a személye (egy-két kivételtől eltekintve) nem ismert a szerkesztőknek. – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 31., 07:41 (CET)Válasz

@Puskás Zoli Most a konkrét eset az, hogy a Mátyás cikkben idézem Mátyás király szavait, forrással alátámasztva.
Valóban dúlt háború a Mátyás cikkben, mert én szerettem volna arról beszélni Mátyás kapcsán, hogy a társadalmi mobilitás hogyan alakult uralkodása idején, erre kaptam tücsköt-bogarat, kígyót-békát.
Hogy nem igaz, amit mondok, mert nem is javult a mobilitás, mert Mátyás után még jobb lett, hogy nem igaz, mert nem tudom ki nem is jobbágy származású volt (miközben én nem beszéltem az illető jobbágy szármaszásáról), meg hagyjam béként a cikkket.
Kaptam érdemi kritikát is, azt megfogadtam. Valóban néhány személy mobilitásából nem lehet általános érvényű következtetéseket levonni. Később sokszor idéztem olyan forrásokat, amelyek szerint az arisztokrácia kétszer is kicserélődött a magyar történelem során: az egyik ilyen alkalom Mátyás uralkodása volt. Sokszor leírtam, rengetegszer törölték, most végre ott van a cikkben.
A bolond jelentőségre szociálpszicholgóiai szempontból szerettem volna utalni, de Mátyás kapcsán Roszkornyifog még azt is törölte, hogy a király halálhírét a bolondja tudatta. Általában az volt az érv, hogy komoly történészek nem foglalkoznak a bolond jelentőségével. Ez indok volt a társadalmi mobilitással kapcsolatban is: komoly történészek nem foglalkoznak vele. A halálhír kapcsán még ürügy sem volt, nemhogy indok. Kubinyi a krtikusok szerint is komoly történész, a Roszkornyifog által törölt halálhír kapcsány Kubinyi volt a forrás.
Most szerepel Mátyás halálhíre, és a társadalmi mobilitás is, hosszas harcok, többszöri blokkolás, és ezerszer felsorolt és semmibe vett érvelés után.
Az az alapvető problémám, hogy a törlés oka az alapvetően az irántam érzett ellenszenv:
"Talán én sem vontam volna ezt vissza, vagy indokoltam volna, ám én úgy látom, hogy ha talál valamire forrást, azt akkor is beleerőlteti a cikkbe, ha az más szerkesztők szerint aránytalan, érdektelen, nem oda való." -
igen gyenge érv az, hogy egyes szerkesztők érdekltelennek találják, amiről írok, mert történészeket idézek arról, hogy az a tényező nem lényegtelelen, legfeljebb nem áll a történészek érdeklődésének középpontjában.
Az eljárás az, hogy meglátja, hogy én szerkesztek, és töröl. És ha én jelzem a problémát, akkor én kapok blokkot. Ha visszaállítom segítségkérés nélkül, akkor is.
Most a Mátyás cikk vitalapján ott a ne etesd a trollt - kirakja a komment nélkül törölgető. A vitalapján is kértem, hogy árulja el, mi a problémája a bejegyzésemmel. Törölte a vitalapjáról a kérést. A társadalmi mobilitás cikket is szerkesztem, ami elképőesztően dilettáns munka volt. Arra áldását adta. Egy szociológiai fogalomban aránytalan mértékben beszélnek egy másik szociálpszichológiai fogalomról (szociális mobilitásról a társadalmi mobilitás cikkben.)- Szinte az egész cikk erről szólt. Ott nem volt probléma az aránytalanság.
A személyességének bizonyára sok oka van. Szakmaisággal igazán nem lehet őt vádolni.– Világ vita 2018. január 31., 08:08 (CET)Válasz

Szeretnék tanácsot kérni arra, hogy mitől minősül egy régi szerkesztő vandálnak? Ha szisztematikusan komment nélkül töröl, az nem vandalizmus ezek szerint. Hogy nevezzem, hogy ne adjak okot blokkolásra. Én aztán igazán minden szabályt be szeretnék tartani, és nem tudom kitalálni, ilyenkor mi a megfelelő szó. – Világ vita 2018. január 31., 08:20 (CET)Válasz

Kedves Világ! Kivételesen nem olvasom végig ennek a szappanoperának a 600. folytatását, habár sose szoktam részletes tájékozódás nélkül hozzászólni valamihez, de itt már semmi értelme a részletekbe belemenni. Az összkép, ami kialakult bennem, hogy számtalan hónap óta körülötted forog a Mátyás király szócikk és a Wikipédia. Szabadságharcot folytatsz néhány szóért (ágyas, bolond, mobilitás), amit gátlástalanul eszkalálsz a Wikipédia összes létező fórumára, és folyamatosan arra kényszeríted az egész közösséget, hogy a te sirámaiddal foglalkozzék. Senkitől semmilyen érvet nem fogadsz el, semmilyen más álláspontot a sajátodon kívül nem fogadsz el, sőt azt sem fogadod el, hogy néhány napig békében szerkeszthessük a Wikipédiát a veled való foglalkozás nélkül. Elmondtad, amit akartál. Hangosan, sokszor, sok helyen, sokféleképp. Tételezd fel, hogy meghallottuk. Akkora tragédiája a világnak, ha nem a te álláspontodat osztja? Nem tudtad meggyőzni a többi szerkesztőt, lépjünk tovább, és fejezd be a szabadságharcodat, kérlek. Szeretném a véleményedet kérni, hogy szerinted mivel tudnánk megállítani téged, és hogy tudnánk elérni, hogy leálljál ezzel a témával, és csendben szerkesszél, vagy elmenj horgászni, vagy bármi mást csinálj. Néhány ötlet, ami eszembe jutott:

  1. Indítsunk véleménykérést a tevékenységedről? Ha ott lesz harminc aláírás, hogy zavar minket, amit csinálsz, azt elfogadod?
  2. Kérjük meg a Wikitanácsot, hogy tiltson el a Mátyás király szócikk százméteres környékétől?
  3. Szavazzunk ki, mint egy valóságshow-ban?
  4. Vagy csak szimplán blokkoljunk a közösség türelmével való visszaélés miatt?
  5. Esetleg adjunk neked egy nagy díszes oklevelet az igazságos Mátyás király pecsétjével, hogy te vagy itt a meg nem értett zseni, és mi mind hülyék vagyunk körülötted, csak hát sajnos mi vagyunk többen, és ezért ünnepélyesen elnézést kérünk?
  6. Hagyjuk itt neked az egész Wikipédiát, hogy csinálj vele, amit akarsz, és mi, többiek pedig vonuljunk ki, és alapítsunk magunknak egy másikat, ahol nem az udvari bolond körül forog a világ?

Melyiket tartanád hatásosnak? Vagy esetleg van valami konstruktívabb javaslatod? Kérlek, segíts! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 09:00 (CET)Válasz

Bináris + 1. – Pagony foxhole 2018. január 31., 09:57 (CET)Válasz
Ezek szerint ez itt egy népszerűségi verseny, aki népszerűtlenséget vívott ki, annak a munkáját indok nélkül lehet törölni? Ami egyébként a Wikipédia szabályaival ellentétes, de a népszerűtlenség ezzel jár és punktum.
Többszöri javaslatom az indok a törléshez, ezen kívül olyan bölcsességek, hogy komoly történészek mivel foglalkoznak mellőzése, különösen, ha komoly történészt idézek.
Látod-e, hogy mivel van problémám? Tudod-e, hogy a társadalmi mobilitásnak milyen jelentősége van egy adott személy, társadalom életében? Megannyi kérdés, ami ilyenkor felmerülhet, de én nem akarok parttalan vitát. Ebben a bejegyzésben a kérdés a komment nélküli törlés, az én javaslatom meg a kommenttel ellátott törlés, a régi szerkesztők, az ő érzékenységük, türelmük, érdeklődésük nem az én kompetenciám. Másik javaslat, hogy ha probléma, kérdés, javaslat merül fel, akkor a hozzászólók arra adjanak választ vagy ellenérvet, minden más irányú litániát mellőzzenek.
Jól látod, számomra komoly jelentősége van a szavaknak, az etimológia a szenvedélyem. Lehet erre azt válaszolni, hogy nem fontos - ez egyfajta válasz. A Wikipédia szabályai nem tartalmazzák, hogy a régi szerkesztők szájíze szerint kell fogalmazni - javaslatom, hogy vegye fel a Wikipédia a szabályai közé ezt az elvárást, ha ez elvárás. Nem a szót akarom eszkalálni, hanem a helyzetet. Vagyok én, az ellenszenves új szerkesztő, és vannak nekem érveim, forrásaim. Vannak a régiek, akik ezt nem akarják látni. Új szerkesztőknek fontos információ lehet az, hogy totál mindegy a munkájuk színvonala, az legyen az elsőrendű szempont, hogy egyetlen régi szerkesztőt meg nem sértsenek hatalamas érzékenységében, mert akkor eldönthetik, hogy háborút vesznek-e a nyakukba vagy feladják. – Világ vita 2018. január 31., 09:42 (CET)Válasz

„de én nem akarok parttalan vitát.” – Szuper. Akkor kérlek, ne folytasd. Ez nem az a hely, ahol rákényszerítünk téged csak azért, hogy megtanuld: az ember nem csinálhatja mindig azt, amit akar. Ez az a hely, ahol mindenki azzal foglakozhat, amivel akar, kivéve, ha te arra kényszeríted, hogy azzal foglalkozzék, amivel te akarod. Ha nem akarsz parttalan vitát, annak a legjobb módja, ha nem folytatsz parttalan vitát. Nem a társadalmi mobilitásról beszéltem, hanem a közösség működőképességéről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 09:56 (CET)Válasz

Azért kértem a segítségedet fent, mert az én tudományom megállt. Remélem, észrevetted, hogy nem a régi és az új szerkesztők ellentétéről van szó. Egyszerűen mindenki szembejön veled az autópályán. Számomra a következő a helyzet: ha kiteszünk innen téged, hogy lehessen végre dolgozni tőled, akkor valószínűleg nem fogod megérteni, mi volt a probléma, továbbra is azzal fogod áltatni magad, hogy lenyomtak, mint a bélyeget, mert te vagy az új szerkesztő, vagy azzal, hogy csak te érvelsz egyedül, és mindenki más csak vandálkodik vagy téged bánt. Sértődött maradsz, és utálni fogsz mindenkit. Viszont ha nem teszünk ki, akkor is pont ugyanez a helyzet, mert nem tudjuk megértetni veled, hogy ne csépeld tovább a döglött lovat. A kettő között csak az látszik különbségnek, hogy az utóbbi esetben végre a Wikipédiával is tudunk foglalkozni, nemcsak veled. Te milyen különbséget tudsz felmutatni a kettő között? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 10:04 (CET)Válasz

Aki elvárja, hogy a törlés mellett legyen komment, az csépeli a lovat? Jól értem? – Világ vita 2018. január 31., 10:12 (CET)Válasz
 Kedves Szerkesztőtárs! Véleményem szerint ez a balhé: műbalhé. Ha még nem kapcsolódtál be, ne is tedd. Ha már benne vagy: szállj ki belőle. Én például be se szállok. (Nem számítva ezt az ugyancsak fölösleges beszólásomat). OsvátA Palackposta 2018. január 31., 10:16 (CET)Válasz

Röviden felvázolom Világ „munkamódszerét”. Mint a szerköfben látható, ezt a PDF-fájlt erőltette be a Mátyás király szócikkbe – amelyből nem derül a szerző neve (!) vagy az írás címe (!) sem. Világ nem ért a történelmi szócikkekhez, csak az interneten fellelhető, ellenőrizetlen információkat erőlteti a Wikipédia fórumain. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 10:23 (CET) Jelen észrevétel természetesen @Puskás Zoli: számára szól, hogy miért is vontam vissza a változtatást. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 10:27 (CET)Válasz

@Rosszkornyifog A szerző neve az első sorban, az írás címe a másodikban, az írás forrásai pedig az első bejegyzésben. – Világ vita 2018. január 31., 12:29 (CET)Válasz
Most már, hogy megtaláltuk, hol vannak a hiányolt információk, az indok az, hogy nem megfelelő a forrásom. Ezt a forrást egy vitapartnerem citálta, az indok volt arra, hogy miért kell a magyar nőket ágyasnak nevezni, amikor az európaiakat nem így nevezi a Wikipédia. Akkor a forrás történelminek minősült, amikor én hivatkozom rá, elveszíti megfelelő forrás jellegét. Az ellenőrzihetőség feltételeinek teljes mértékben megfelel. Mitől is nem megfelelő? – Világ vita 2018. január 31., 13:42 (CET)Válasz

 megjegyzés Szerintem a kezdő kérésre (Segítséget kérek...) @Puskás Zoli már régen válaszolt. A válasza korrekt, pártatlan, egyértelmű. Ami alább következik, szerintem nem tartozik ehhez a szakaszhoz, most már igazán ki lehetne tenni a nemadmin-sablont. Erről itt nincs több mondanivalóm. – Vadaro vita 2018. január 31., 18:10 (CET)Válasz

@Vadaro Sehol nem találom Puskás Zoli állásfoglalását arról, hogy a régi szerkesztők felmentés kapnak a törlés kötelező indoklása szabály alól, sőt. Itt most egy új fonál, hogy nem is kell mindig indokolni, csak az észszerűség keretei között. Tudomásom szerint Zoli véleménye ezzel totálisan ellentétetes. – Világ vita 2018. január 31., 18:26 (CET)Válasz

Mint írtam: Erről itt nincs több mondanivalóm. Kérlek, tartsd tiszteletben. – Vadaro vita 2018. január 31., 18:35 (CET)Válasz
Tiszteletben tartom én, csak nem értem a szándékodat. Zoli szerint mindig indokolni kell, ez az én célom is, hogy soha ne töröljenek indoklás nélkül. Mégis kit találsz itt trollnak? Mi nem tartozik a szakaszhoz? Az a szerkesztői állásfoglalás, hogy nem is kell betartani a szabályt, csak az észszerűség határain belül? Vagy én nem értem jól Zolit szerinted? Nincs mondanivalód - de amit mondasz, az nekem nem egyértelmű. Egyetértesz a kötelező indoklással, nem értesz egyet, én nem tudom kitalálni. – Világ vita 2018. január 31., 18:45 (CET)Válasz

A bejegyzésben lévő alapprobléma - kérelem benyújtása kommentért a törlésekhez

Azoknak, akik nem szeretnek bejegyzéseket olvasgatni, amikhez hozzászólnak extra kérelem, hogy legalább a címeket olvassák. A munkámat szokás komment nélkül törölni, én pedig kérelmet nyújtok be, hogy ezentúl legalább kommenttel fáradjon az, aki töröl.

Törlés - Komment

Ez így együtt a probléma. Ünnepélyesen ígérem, hogy ha erre választ kapok, a cikkhez egy betűvel sem írok többet. – Világ vita 2018. január 31., 10:38 (CET)Válasz

Nem kellene korlátozni (mint az sms-ben) a hozzászólások hosszát? Egyesek regényt irogatnak itt. Kinek van ideje mindezt elolvasni! Ha pedig csak ketten-hárman "vitatkoznak" egymás ellen, akkor annak nem sok értelme van. Wikizoli vita 2018. január 31., 13:05 (CET)Válasz

Én a részemről támogatom az ötletet. – Világ vita 2018. január 31., 13:22 (CET)Válasz

Tessék, a komment, és a cikk vitalapján ki is van fejtve. Általában valóban helyes kommentálni a törlést, habár az is megérthető, ha a sokadik esetnél már elfogy valakinek a türelme (a szabályokat ugyanis mindig az észszerűség keretei között alkalmazzuk – olyanok, mint Murphy törvényei, hogy megjósolhatatlan lesz az eredmény, ha direkt tesztelni akarod a működésüket). Most kaptál választ, immár rajtad a sor, hogy betartsd a szavadat. És ha nem írsz többet egy betűt sem ahhoz a cikkhez, ahogy ígérted, akkor nem kell többet írnod ide és a kocsmafalra sem, ahol szintén csak azzal a cikkel foglalkozol, hiszen okafogyott lesz az egész. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 15:31 (CET)Válasz

A szabály, hogy indokolni kell. Minden esetben. MOST kaptam választ. Nem tűnt fel, hogy ez a probléma? Kértem választ a cikkben, kaptam azt, hogy ne etesd a trollt. Kértem választ a vitalapján, szó nélkül törölte még a kérést is. Kaptam első válasznak azt, hogy nincs szerző, cím és forrás. Cáfoltam. Ha ezzel kezdik, egy betűt sem írok ide, próbálom másként tisztázni. Mennyi idő után szülte meg a törlés indoklásást?
Egy régi szerkesztőtől nem lehet elvárni, hogy azonnal indokolja a törlést? – Világ vita 2018. január 31., 16:17 (CET)Válasz
Ha sokszor leírod ugyanazt, neked lesz igazad? – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 16:23 (CET)Válasz
Ha olyan sokszor olvastad már amit írok, még nem jutott eszedbe, hogy egyszer is érdemben válaszolj? Nem probléma számodra, hogy azért írom le oly sokszor, mert mindig kikerülöd a választ? – Világ vita 2018. január 31., 16:24 (CET)Válasz
Mátyás haláhíre, Kubinyi forrással komment nélküli törlés után most ott a cikkben. Akkor miért szolgáltattam okot a türelmetlenségre? Mátyás és a társadalmi mobilitás most ott a cikkben. Akkor is volt számos törlés indok nélkül vagy nevetséges indokokkal. Nem ahhoz a cikkhez nem írok többet, hanem ide. És az volt az ígéretem, hogy

TÖRLÉS - KOMMENT ügyben kapok választ. A válasz az, hogy be kell tartani a Wikipédia szabályait az észszerűség keretei között? – Világ vita 2018. január 31., 16:23 (CET)Válasz

Blokkot kérek a vandálra

Világ (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Már hosszabb ideje visszaél a közösség türelmével. Évek óta itt szerkesztő wikipédistákat zaklat. Az állandó demonstrálásával elvonja a szerkesztők figyelmét a fontosabb feladatoktól. Kilométer hosszúságú kommentekkel floodolja az üzenőfalakat és a vitalapokat – ugyanazt a véleményt több helyre is beszúrja. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 13:48 (CET)Válasz

Az állandó mocskolódásáért is blokkot érdemelne, lásd itt vagy fentebb. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 13:55 (CET)Válasz

A Wikipédia szabályai közé tartozik, hogy indok nélkül nem lehet törölni. A demonstrálásom oka az, hogy az én munkámat indok nélkül törlik. Aztán hosszas harcok árán elérem, többször ismételgetve ugyanazokat az állításokat, hogy a forrással alátámasztott információm ott lehessen a cikkben.
  1. Mátyás király halálhíre
  2. A társadalmi mobilitás alakulása uralkodása során
  3. Pálos rend és a király kapcsolata
  4. Most épp magát Mátyás királyt idézném, de ugye ami a vitapartnerem esetén megfelelő forrás, az nem megfelelő, ha én hivatkozom rá.

A közösség számos tagja egyetért a komment elvárásommal, ezen kívül ez a Wikipédia szabályai között is ott van. A közösségnek sokkal kevesebb türelmét venném igénybe, ha minden szerkesztő betartaná a Wikipédia szabályait. – Világ vita 2018. január 31., 14:01 (CET)Válasz

Mert az általad beszúrt szöveget nem Mátyás király írta, hanem egy kortárs író. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 15:06 (CET)Válasz

„A közösségnek sokkal kevesebb türelmét venném igénybe, ha minden szerkesztő betartaná a Wikipédia szabályait.” Hozzátok a repülősót! – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 14:04 (CET)Válasz

  1. A Wikipédia szabályai szerint a törlést minden esetben indokolni kell.
  2. Aki nem indokol, nem tartja be a szabályokat.
  3. Ha te komment nélkül töröld a munkámat, még a vitalapodon sem vagy hajlandó indokolni, csak ha közhírré teszem a szabálytalankodásodat.

Melyik állítással nem értesz egyet? – Világ vita 2018. január 31., 14:18 (CET)Válasz

Nem tettem mást, csak töröltem az általad odahányt zagyvaságokat. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 18:30 (CET)Válasz

Világ azután is folytatja a fröcsögését, hogy megindokoltam, miért vontam vissza a zagyvaságait. A probléma megoldódott, míg ő folytatja a zavarkeltést. Érdemes volna mielőbb blokkolni. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 18:37 (CET)Válasz

A probléma a te komment nélküli törlésed, ami nálad szisztematikus. A probléma, hogy amikor a vitalapodon kérlek indoklást, akkor sem indoklod. Nem először A probléma, hogy MOST indolkoltad. Új probléma, hogy Bináris szerint a Wikipédia szabályait nem kell mindig betartani, csak az észszerűség határain belül.
Hányszor kérdeztem rá AZ INDOKLÁSOD MÓDJÁRA? Mit is válaszoltál? Hogy ha közhírré teszem a szabálytalanságodat, akkor válaszolsz. Értsem így? – Világ vita 2018. január 31., 18:49 (CET)Válasz
Sürgősen menj orvoshoz. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 18:57 (CET)Válasz

Szerintem így 9 hónap szerkesztés után lassan érdemes megismerkedned az alapokkal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 31., 18:53 (CET)Válasz

Nagyon szívesen. Az alapok szerint mik a törlés szabályai? – Világ vita 2018. január 31., 18:58 (CET)Válasz

Eldöntendő kérdések  Rosszkornyifog kapcsán - ebben a bejegyzésben CSAK ezekre keresek választ.

  1. A Wikipédia szabályai szerint a törlést minden esetben indokolni kell?
  2. Aki nem indokol, betartja a szabályokat?
  3. Ha Rosszkornyifog komment nélkül törli a munkámat, még a vitalapján sem vagy hajlandó indokolni, csak ha közhírré teszem a szabálytalankodását, az milyen eljárást von maga után?

Aki a fenti kérdésekhez nem akar, tud hozzászólni, kérem, ne szóljon hozzá

– Világ vita 2018. január 31., 18:57 (CET)Válasz

Hi, @Rosszkornyifog: @Világ: meghívlak benneteket egy-egy korsó sörre a Pauláner Sőrházba (MOM park) és ott megbeszélhetitek problémáitokat csak itt végre hagyjátok abba az idétlenkedést! – Texaner vita 2018. január 31., 19:02 (CET)Válasz

Nem ülök le sörözni egy fogyatékossal, amilyen Világ. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 19:04 (CET)Válasz

Na akkor a kérdés eldölt. Remek alkalmad van rá, hogy most végre itt válaszolj.– Világ vita 2018. január 31., 19:06 (CET)Válasz

Nagy kár, nagyon nagy kár! Legalább ismeritek egymást személyesen? – Texaner vita 2018. január 31., 19:09 (CET)Válasz

Én senkit nem ismerek személyesen. – Világ vita 2018. január 31., 19:11 (CET)– Válasz

Egyedül a VIlág nevű szellemi fogyatékos idétlenkedik. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 19:13 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) @Világ:

  1. Igen, erre hívtam fel tegnap késő este Rosszkornyifog figyelmét.
  2. A kérdés redundáns, de azért válaszolok: nem.
  3. Semmilyent, ugyanis az ezt megelőző intézkedés (a közhírré tételed hatására, egy adminisztrátor – történetesen én – felhívta a figyelmét a szabályok betartására) végül elérte a célját, hiszen legkésőbb ma 16:03-kor megkaptad a kért indoklást. Fentebb már leírtam, hogy az adminbithez nem adnak varázspálcát, így azt semmiképpen sem tudom elérni, hogy Rosszkornyifog akkor indokolja meg a kifogásolt törlést, amikor azt csinálta, legfeljebb ismételten meg tudom kérni, hogy legközelebb lehetőleg így cselekedjen.
Mivel most már van indoklás, az abban leírtakat kéne cáfolni (ott, a cikk vitalapján, nem máshol), az biztosan nem tűnne senki számára elárasztásnak.

@Világ, Rosszkornyifog: A vita hangneme most már minden határon túl személyeskedővé vált, úgyhogy itt és most jelzem, hogy a következő személyeskedő beszólás díjazásban részesül: 3 napos Wikipédia mentes téli(?) időtöltés a nyertes által szabadon választott helyszínen és programmal, azonnali indulással.

@Texaner: A felajánlásod zseniális volt, rég röhögtem ekkorát! Vigyor

@Mindenki más: Elnézést kérek mindenkitől, aki kénytelen(?) volt végignézni ezt a mai „vitát”, egy pillanatig sem gondoltam volna, hogy ennyire felkorbácsolódik a hangulat röpke 18 óra alatt. Tudom, sovány vigasz, de vezeklésként én is végigolvastam a fentieket, és a kapcsolódó egyebeket is. Ilyenkor azért elgondolkozik az ember, hogy tényleg érdemes-e érvekkel, iránymutatásokkal próbálkozni egy-egy vita rendezése érdekében, vagy egyszerűbb megvárni a menetrend szerint érkező „anyázást”, és ott rövidre zárni a dolgot. – Puskás Zoli vita 2018. január 31., 20:25 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Szerkesztői lap/vitalap törlése

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Puskás Zoli vita 2018. január 30., 22:10 (CET)Válasz

Martinus Poeta Juvenis (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)– Martinolus vita 2018. január 30., 21:48 (CET)Válasz

Szerkesztői vitalap a WP:SZERKLAP alapján nem törölhető, a szerkesztői lapot töröltem. Sajnálom a döntésed, természetesen visszaállítható a lap, amennyiben később mégis meggondolnád magad. Üdvözlettel: Puskás Zoli vita 2018. január 30., 22:10 (CET)Válasz

Pajzsvivő

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt13 hozzászólás6 résztvevő

Pajzsvivő (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szerintem lépni kéne, kérés után is folytatja a sértegetést. – Regasterios vita 2018. február 1., 10:49 (CET)Válasz

Szerintem láthatóan nem tudja vagy nem akarja felfogni, hogy mi a Wikipédia lényege és a célja, és láthatóan a saját nézeteit, a saját maga által kitalált és megalkotott blogról igyekszik terjeszteni. Nem hiszem, hogy bármikor is hasznos tagjává válna, vagy akarna válni a közösségnek, ezért, ha van legalább 3-4 adminisztrátori támogatás (és örülnék annak, ha nem csak adminisztrátorok támogatnák), akkor hosszabb (mondjuk egyévnyi) blokk is kiosztható neki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 1., 10:54 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Nocsak, most látom. Volt ott más is: „Miért nem azzal szórakozol, amivel egyidős vagy? Majd én azt tudom, hogy mit fogok írni, úgyhogy tehetsz egy szívességet. [...] És ne fenyegess engem kocka értetlen Bináris, mert megbánod.” Szerintem ez nem pusztán sértegetés, hanem fenyegetés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 1., 10:56 (CET)Válasz

Egyetértek, azt kihagytam, csak az ő vitalapján említettem. – Regasterios vita 2018. február 1., 11:12 (CET)Válasz

És most már IRL fenyegetés. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 1., 11:15 (CET)Válasz

A magam részéről támogatom az egyéves blokkot. – Regasterios vita 2018. február 1., 11:43 (CET)Válasz

Határozatlan időre blokkoltam. Ennek a megbeszélésnek az eredményeképpen aztán beállíthatjuk a fix terminust is. Csigabiitt a házam 2018. február 1., 11:52 (CET)Válasz

Simán egy év. Képtelen értelmezni a szabályokat, fenyeget, másokat minősít, a figyelmeztetéseket negligálja. Ogodej vitalap 2018. február 1., 12:08 (CET)Válasz

Ja bocs, az, hogy nem tudja értelmezni a szabályokat, az nem ok a blokkolásra. Ogodej vitalap 2018. február 1., 12:17 (CET)Válasz

Köszi Csigabi, én nem ragaszkodom a fixáláshoz, részemről így is jó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 1., 12:11 (CET)Válasz

Ezúttal nem szólok hozzá a mértékhez, de köszönöm. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 1., 12:38 (CET)Válasz

Remélem, nem bánjátok, de illető blokkját kiterjesztettem a vitalapjára, mivel a blokkolt szerkesztő tulajdonképpen nem az esetleges félreértés tisztázására, hanem saját nézetei (a szabályok szándékolt félreértelmezésével) propagálására, valamint a közösség egyes tagjainak (Bináris, Csigabi, Regasterios) szidalmazására használta. Ha és amennyiben nem értetek egyet a blokk kiterjesztésével, nyugodtan állítsátok vissza. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 3., 07:47 (CET)Válasz

Sztojka nem pihen

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva‑XXLVenom999 vita 2018. február 2., 17:30 (CET)Válasz

‎Sztojka Felses (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) – A Sztojka-féle hoaxvandál zoknifarm n+1-edik tagja, természetesen újabb hoax cikkel érkezett. Előre is köszönöm a blokkolását! – XXLVenom999 vita 2018. február 2., 15:49 (CET)Válasz

Már igen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 2., 17:20 (CET)Válasz

@Bináris: Köszönöm! – XXLVenom999 vita 2018. február 2., 17:30 (CET)Válasz

Újabb felbukkanás

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaIktatva. – Puskás Zoli vita 2018. február 3., 22:17 (CET)Válasz

Ezennel Felses (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. február 3., 22:08 (CET)Válasz

Személyeskedés, sértegetés, szerkesztőnévvel való gúnyolódás

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt12 hozzászólás7 résztvevő

Texaner (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), lásd ezt.

– Rosszkornyifog vita 2018. február 4., 11:29 (CET)Válasz

Most ez a szerkesztő neved vagy nem ez? (Gondolom a te tudatos választásod volt!) – Texaner vita 2018. február 4., 11:52 (CET)Válasz

Amikor @Apród: kolléga nevén gúnyolódtam, blokkot kaptam érte. A szabályok (elvileg) mindenkire vonatkoznak. Elvileg.

Olvasd el Karinthy Frigyes Bűn és bűnhődés-paródiáját, onnan a név. :) – Rosszkornyifog vita 2018. február 4., 11:56 (CET)Válasz

Nem! De olvastam Dosztojevszkijt, itt van eredetiben a polcomon, és neked is ajánlom! – Texaner vita 2018. február 4., 12:20 (CET)Válasz
@Texaner: Szerintem olvasd el (pár bekezdés az egész), és utána gondold újra, hogy jó ötlet-e ezen viccelődni! – Puskás Zoli vita 2018. február 4., 12:58 (CET)Válasz
Ez nem szabály, csak viselkedés. De nem szólok ebbe (se) bele. OsvátA Palackposta 2018. február 4., 12:02 (CET)Válasz

Pontosan mit kéne látni a belinkelt szerköfön? Én csak a szakaszcímet látom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 12:09 (CET)Válasz

„Roszkornyifog nyifogására”, Lásd Texaner állásfoglalását. – Rosszkornyifog vita 2018. február 4., 12:13 (CET)Válasz

Amikor Apród kolléga nevén gúnyolódtam, blokkot kaptam érte. Megjegyzés: ha visszanézi valaki a könyörgéseimet, viszont nem minden rúgásod esetén kaptál blokkot és hogy ez hozzájárulhatott-e ahhoz, hogy eljutottál odáig, hogy a nevemmel gúnyolódjál... Ezt maximum már csak akkor lehetne megtudni, ha visszautaznék időgépen néhány évet és elmondanám az adminok akkori énjeinek, hogy hova jutunk 2018 februárjára.

Az esetttől függetlenül úgy tartom egyébként, hogy aggasztó, hogy az utóbbi három évben a zavarkeltés fogalma erősen használt lett szerkesztői és adminisztrátori körökben is, pedig ennek a szónak olyannak kellene lenni, mint a kincstári aranytömböknek, amiket józanul gazdálkodó ember csak végső esetben használ fel fizetőeszközként, helyette inkább normál fizetőeszközzel - magyarán jó értékű pénzzel - fizet. Mindezt azért, mert a pénz és beszéd fogalma annyiban egyezik egymással, hogy mindkettő az ember - nonverbális illetve verbális - kommunikációjának a része.

És direkt a zavarkeltés fogalmát emeltem ki a felsorolt vádak közül, mert mint mondám, annak a szónak a használata egész más eset oly szempontból, hogy ezen szó használata nemcsak egy-egy ügyre tud hatással lenni, hanem az egész közösség ügyön túli egymással való kommunikációjára is. Marhára nem véletlen, hogy 2015 óta - vagyis azóta, hogy a szó használata sokkal gyakoribb lett - vagyis nem 2015-ben használták a szót először, de 2015 óta lett gyakoribb a használata és gyakran használni egy fogalmat vagy pedig beosztva használni, úgy hogy ne váljon gyakorivá a szó időbeli intervallumban mért használata, az két különbőző eset - több szerkesztő is vagy ritkította általában véve is a szerkesztéseit vagy legalábbis a kocsmafali, vitalapi ténykedését ritkította és inkább csak a fő névtérben szerkeszt.

Ezeket is be kellene látni azon túl, hogy több szerkesztőt idegesít Világ szerkesztő vitalapi és főnévtérbeli tevékenysége (engem személy szerint nem idegesített 2017-ben, sőt Világon túl Denceyvel is jó viszonyt ápoltam). Apród vita 2018. február 4., 13:32 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Az előbb még szerköf volt odaírva. Rövid időn belül másodszor történik meg, hogy arra reagálok, ami oda van írva, és aztán megjegyzés nélkül átírják az eredeti szöveget, amitől úgy néz ki, mintha hülyeséget beszélnék. Azt írtad, a szerköföt kell nézni, azt néztem, nem volt ott semmit. Szó nélküli átírás helyett sokkal illendőbb beírni, hogy "bocs, nem arra gondoltam". Egyébként amikor ezt a szerkesztőnevet választottad, szívből, igazán, őszintén azt hitted, hogy soha senki nem fogja ezt a ziccert lecsapni? Nem tudtad, hogy ha egy olyan nevet választasz Karinthytól, amit Karinthy azzal a szándékkal alkotott meg, hogy ez jusson róla az emberek eszébe, akkor ez fog róla az emberek eszébe jutni? Én hátralépnék egyet. Messzebbről szemlélve, ahonnan látszik az egész, vannak olyan emberek, akik szeretnek agresszíven kommunikálni és letámadni a vitapartnereket. Te is és Texaner is ebbe a körbe tartoztok. Világról most ne beszéljünk, mert az ő ügyét tényleg ki kell vizsgálni. Egyszerűen szembe találtad magad a saját pályádon a saját embereddel, és erre rögtön ideszaladsz. Nem az a legény, aki adja, hanem aki állja. Ha egy galamblelkű, halk szavú ember szólna ilyenért, hamarabb átlépné az ingerküszöbömet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 13:47 (CET)Válasz

Bocs, nem arra gondoltam. – Rosszkornyifog vita 2018. február 4., 13:50 (CET)Válasz

Semmi személyeskedés nem történ, a felhasználó név amiről itt szó van „Rosszkornyifog”, a műben pedig a név „Roszkornyifog”. Valaki valamikor tévedett. Szerintem ugorjunk... - Gaja   2018. február 4., 15:27 (CET)Válasz

Champions Consulting Kft szócikk átnevezése

Tisztelt Címzettek! Most hoztam létrehoztam egy szócikket, de rosszul gépeltem be :( Kérem segítsenek átnevezni! A rossz cím: Champions consulting Kft Amire át kellene át nevezni: Champions Consulting Kft. Köszönöm.

Dénes Ferenc

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala&oldid=19589162”