Wikipédia:Referálás

Rövidítése:
WP:REF

Ennek a lapnak a célja, hogy aki elkészült egy cikkel, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet. Egy minőségi szócikk ismérvei itt olvashatók.

Nem kritérium, de célszerű ide olyan szócikkeket választani, melyekhez kép is van. Az érdeklődők itt megnézhetik a cikket, javasolhatják, mit kéne még változtatni rajta, vagy maguk is segíthetnek kijavítani, piros linkeket megírni, és ha úgy látják, elérte a megfelelő szintet, javasolhatják kiemelt szócikknek (az a szokás, hogy a cikkeket nem a fő szerzőjük javasolja). Szemben a tudományos világban használatos referálással, ez nem kimondottan szakmai ellenőrzést jelent: a tartalom mellett lehet (és kell is) a cikkeket ellenőrizni, kritizálni vagy javítani formázási, helyesírási, szerkezeti, stilisztikai stb. szempontból is.

Használd a {{referálás}} sablont, hogy a cikk más szerkesztőinek és olvasóinak is felhívd a figyelmét a folyamatra. (A sablont a vitalap tetejére tedd, ne magába a cikkbe!)

Jelölt cikkek

(új felülre, három egyenlőségjellel, link a címben):

Antiochia

Szerintem nagyon jó cikk, olvasmányos, informatív, kissé több kép nem ártana, bár Jojo kimerítette a Commons lehetőségeit. Több szem többet lát, ezért tettem fel referálásra. Lily15 2006. június 26., 12:44 (CEST)

Ha több forrás lenne hozzá, több referencia, máris jelölném kiemeltnek. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:24 (CEST)

Planetáris köd

Szerintem jó kis cikk, szakmai szempontból kéne átnézni, ellenőrizni. Peppe83 2006. május 22., 18:47 (CEST)

Nagyon jó cikk, de szerintem még messze van a kiemeléshez szükséges szinttől. Szinte valamennyi alcímhez lehetne még írni. A képanyag nagyon jól lett összeállítva, ez a része rendben van. Esetleg egy érdekes színképelemzési vonatkozást bele lehetne írni a tiltott színképvonalakból, ezek ugyanis főként a planetáris ködökben fordulnak elő. Egy felületes összefoglalást írtam erről: Csillagászati színképelemzés, színképvonalak kvantumos elmélete SzDóri 2006. május 24., 18:03 (CEST)

Galileo Galilei

Szerintem igen jó cikk, bár alaposan át kéne nézni. Peppe83 2006. május 14., 20:47 (CEST)

A napészleléseiről (napfoltok) feltétlen kellene írni, és a Dialogoról szóló részt bővíteni, esetleg külön alcímnek betenni. Ez élete fő műve (és az egyetlen amit a középiskolai fizikakönyvekben is említenek...) SzDóri 2006. május 24., 18:10 (CEST)

Bánk bán (dráma)

Ez is egy érdekes opuszom, csak lusta vagyok vele foglalkozni, ezért közfejlesztésre kitenném. --NZs 2006. május 12., 16:18 (CEST) Végigolvastam, néhány elgépelést javítottam + néhány piros hivatkozást pontosítottam, hogy kék legyen. Esetleg nem kellene bele egy olyan fejezet is, ami a stílusáról / nyelvezetéről szólna? --Hkoala 2006. június 17., 19:05 (CEST)

ATLAS-kísérlet

A jövőre induló eddigi legnagyobb energiájú gyorsító a nagy hadronütköztető gyűrű egyik detektorában zajló majdani alapvető fizikai kérdéseket boncolgató kísérletekről szól a szócikk. Szándékaim szerint közérthetően. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. május 9., 14:47 (CEST)

WOW. A cikket nem olvastam még, de ha az is ilyen bonyolult mondatokkal van tele... --NZs 2006. május 9., 15:55 (CEST)

Mi ebben a bonyolult? :)) /Ő a fenti körmondatomra gondolt :-))) -- Árpi (Harp) ✎/

Nekem tetszik a cikk, már csak némi átfogalmazásra lenne szükség (pl.: sok a szóismétlés), kis képigazítás, stb. tartalmilag igen jónak tűnik, a háttércikkek is alapőosan kidolgozottak. Peppe83 2006. május 9., 23:30 (CEST)

Szerintem nagyon klassz, minden fontos dolog benne van, és szerintem jobb, mint az angol. Aki egy kicsit is jártas a témában az megérti. Nehéz úgy megírni egy cikket, hogy az mindenki számára érthető legyen, és a téma iránt fokozottan érdeklődőknek is újdonságokkal szolgáljon. És ez szinte minden speciális témájú cikkre érvényes.

A STRAW TRACKER kifejezés pontos fordítása kemény diónak bizonyult, ehhez egy szakmabeli véleményét várjuk!!! SzDóri 2006. május 24., 18:24 (CEST)

Egy szakember véleményét kértem, aki egy másik LHC-kísérletben dolgozik. Ő sem találkozott a magyar elnevezéssel, ő javasolta a nem szó szerinti szalmakamra elnevezést. -- Árpi (Harp) ✎

Erzsébet királyné

Alapos cikk, a Sissivel összevontam. Képek is vannak benne, szerintem már csak apró csinosítgatások hiányoznak.--Rodrigó ⇔ 2006. április 29., 14:24 (CEST) Kicsit elrendeztem a képeket, hogy ne fordítsanak hátat a cikknek. A wikidézet viszont nem működik. --Hkoala 2006. június 17., 20:08 (CEST)

Mert nincs ilyen Wikidézet cikkünk. De a cikk amúgy is a németWikidézetre és Wikisource-ra hivatkozott. Ezeket a linkeket kivettem. NCurse _üzenet 2006. június 17., 20:13 (CEST)

Kvantummechanika

Hidas Pali egész jól megírta, fordította, javította ezt a nehéz témát. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 18., 17:02 (CEST)

Nagyon jó, nem találtam benne felróható hibát, de talán szerencsésebb lenne megvárni amíg jobban kikékülnek a linkek, mert a téma megértéséhez a laikusok számára nélkülözhetetlen az alapfogalmakat, szakkifejezéseket részletező (al)cikkek áttanulmányozása is. Viszont ha valaki írna egy összefogalót róla (én nem merem bevállalni), akkor nyugodtan szavazásra lehetne küldeni. Peppe83 2006. május 9., 19:40 (CEST)

Több illusztráció, több forrás, referencia és máris mehet kiemelt jelöltnek. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:26 (CEST)

Death Valley Nemzeti Park

Az Élővilága és a Kialakulása részt érzem még bővíthetőnek, ezekben szívesen venném szakértők hozzájárulását, amúgy szerintem egész jó lett. - Totya (vitæ) 2006. április 17., 13:59 (CEST)

Tudom, h csak ismétlem önmagam, de több forrás, referencia és máris mehet kiemelt jelöltnek. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:27 (CEST)

Írásbeliség és irodalom az ókori Egyiptomban

Egy anonim egyiptológus szerint nem az igazi, nekem meg tetszik, most mi legyen? Leicester 2006. április 15., 11:31 (CEST)

Szerintem meg kéne fogadni az anonim egyiptológus ajánlatát, és lehet kicsit át kéne dolgozni, az ő iránymutatásainak megfelelően. --NZs 2006. április 16., 11:52 (CEST)

A cikk második fele nagyon gyengén illusztrált. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:28 (CEST)

Török nyelv

Szerintem most már elég tartalmas, de még mindig bővíthető. --Teemeah 2006. április 2., 19:08 (CEST)

Ebből a cikkből is lehetne kiemelt szócikk. Szerintem. Filoma 2006. április 2., 21:59 (CEST)

Senki más...? --Teemeah 2006. április 10., 11:30 (CEST)

Szerintem is lehetne kiemelt cikk, de ahhoz mindenképpen kéne egy jó hosszú fejezet a török nyelv kialakulásáról, fejlődéséről, a nyelvrokonokról és az ehhez kapcsolódó történelmi eseményekről. Peppe83 2006. május 9., 23:08 (CEST)

Ebből így nem lesz kiemelt cikk. Nincs egyetlen forrás sem megadva, minimális a prózai részek száma, viszont túl hosszúak a felsorolások. Egyébként hatalmas munka, de sztem jelenlegi formájában nem kiemelt minőségű. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:29 (CEST)

Gótika

Vélemény? sztem kiemeltnek mehet ---by SSDB- 2006. március 29., 17:27 (CEST)

Ugyan még háromszorosára is lehetne duzzasztani, de egyébként egyetértek a jelölővel. --NZs 2006. április 17., 19:53 (CEST)

Háromszor háromszorosra is lehetne, de akkor már külön kellene venni részeket (mint az angolban). Viszont rövid egy fejezet a neogótikáról még jöhetne. --Hkoala 2006. június 17., 20:38 (CEST)

Sztem gyengén illusztrált; kevés a forrás; a Gótikus képzőművészet rész sokkal hosszabb is lehetne és túl bő a végén a listázás. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:30 (CEST)

Bourbon-ház

Nincs még készen (legalábbis sok a piros nagyon) de szépen alakul, előbb-utóbb szavazásra is jó lesz. Szerintem. Leicester 2006. február 17., 22:51 (CET)

Nem szűken a cikkhez kapcsolódik, de felvetném itt a következő problémát: X. Károly francia király, V. Fülöp (spanyol király): egymástól nem messze van zárójeltelen és zárójeles link. Nincs erre valami egységes szokás? A Wikipédia:Elnevezési szokások harmadikat ajánl V. Fülöp (Spanyolország), de azt azt hiszem nem veszi senki komolyan. (Egy történelem műhelyben lehetne jó tárgyalni, de csak magyar történelem műhely van.) Én a II. János Pál pápa alakhoz hasonló zárójeltelent javaslom, de azért nem én akarom eldönteni, mert nemigen fordítok történelmi szócikkeket. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. március 1., 11:52 (CET)

Nagyon hiányoznak belőle a források - Serinde ^üzenet 2006. április 2., 19:19 (CEST)

Az elején jól mutatna a Bourbon-címer. --Hkoala 2006. június 17., 20:42 (CEST)

Bizony, forrásokkal máris mehetne kiemelt jelöltnek. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:31 (CEST)

Peru

Hát, megpróbálkozom. Szerintem elég jól sikerült a cikk, de persze ez csak az én véleményem. Érdekel a tiétek is! :-) Filoma 2006. február 17., 20:43 (CET)

Szakmailag nem értek a témához, de ami egyből szembetűnik, hogy rengeteg munkád van benne. Amit egyedül hiányolok, azok az illusztrációk, képek és térképek. (bár nem tudom mennyire "beszerezhető" az ilyesmi)

Másrészt nem értem, hogy egy ilyen érdekes és nem is elvont témához mért nem szólnak hozzá többen... SzDóri 2006. június 10., 14:51 (CEST)

Nagyon tetszik, és ha a piros hivatkozások száma csökken, akár kiemelt is lehet belőle. Ha a történelem részt kitennéd külön cikkbe (mint az Inka mitológiát), lehet, hogy jobban mutatna. --Hkoala 2006. június 17., 20:45 (CEST)

Hatalmas munka. Amit hiányolok: források, források, rengeteg kép, a felsorolások helyett több próza. Az egyik legjobb ország cikkünk lehetne. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:32 (CEST)

Julius Caesar

Fiatalkora-tól eltekintve az egészet én fordítottam az angol verzió alapján. Jó lenne, ha más is vetne rá egy pillantást. A piros linkek csökkentésében is elkelne a segítség. Köszi! User:Timi_tampere 2006. február 13.

Szép cikk lett. --NZs 2006. április 16., 11:54 (CEST)

Megőrülök... itt sincs forrás. Pedig néhány képpel még, meg forrásokkal mehetne Kiemeltnek. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:33 (CEST)

Lefedőrendszer

Ez a cikkem annyira megtetszett az angoloknak és egyéb idegen elemeknek, hogy próbálkoztak a lefordításával. Elsősorban lektorálni kellne, hogy szakmai, matematikai hibát tartalmaz-e (nem valószínű, ezért nincs rajta a lektorsablon, de lehetséges). : Gubb   ✍ 2005. december 3., 15:12 (CET)

Phu! Hát a témához lövésem sincs, de a cikk nagyon jó. Érthető és érdekes. Filoma 2006. március 16., 20:52 (CET)

CERN

Sok allink is jól kidolgozott, főleg az LHC. Onnan áthozhatnák még képeket. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 5., 16:29 (CET)

Ha nem reagál senki, az azt jelenti, hogy érdektelen, vagy az átrendezés során elsikkadt? Azóta az ATLAS-kísérlet és pár másik gyorsítója, detektora sokat fejlődött (Compact Muon Solenoid, Antiproton Decelerator). Meg maga a szócikk is. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. április 12., 14:51 (CEST)

Sokkal több próza kellene a cikkbe, meg illusztráció. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:35 (CEST)

Additív rend

Kicsit - a közepétől kezdve szakbarbárrá durvuló, matematikai fúga jellegű, de azért rendben van. Talán formázni kellene és a végét popularizálni. Matematikusoknak kellene átnézniük, mi a véleményük. -- Gubbubu 2005. november 19., 11:00 (aláírás hiányzott, laptörténetbõl visszakeresve)

Ugyanaz a bajom vele, mint a Thalész-tétellel: szvsz ez inkább wikikönyvbe való, mint enciklopédiába. Túl sok a bizonyítás, és túl elemi. Önmagában szép, de szvsz nem igazán illik a Wikipédia profiljába. --Tgr 2006. március 16., 17:14 (CET)

A Wikipédia egyesek által elképzelt profiljába? Mert hogy nem pusztán lexikon vagyunk (hányszor kell ezt mondani ...), és főleg nem papírlexikon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 16., 17:56 (CET)

Thalész-tétel

Szépjó cikk, sok képpel, de még bővítendő. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 11:00 (CET)

Szvsz ez túlnyomórészt elsődleges forrás, nem a Wikipédiába való. Egy rövid bizonyítás még rendben van, de ez így túlzás. Ha van szép magyar nyelvű leírás a különféle bizonyításokról a neten, azt kéne hivatkozni, ha nincs, átmozgatni őket wikisource-ba vagy wikibooks-ba. Egy enciklopédiacikknek a bizonyításokat említenie kéne, nem tartalmaznia. Helyette olyasmikről kéne írni, hogy ki és mikor fedezte fel, milyen általánosításai vannak, mennyiben változott meg a róla alkotott elképzelésünk Thalész óta (pl. hogy függ össze az axiómákkal), meg ilyenek. --Tgr 2006. március 16., 17:06 (CET)

Mondom, hogy bővítendő, de amiatt, hogy bizonyítások is vannak benne, nehogy má elítéljük. Ha túl sok, akkor át lehet tenni őket külön cikkbe. Majd. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 16., 20:56 (CET)

Minél többféle bizonyítás, annál jobb. Az egzakt bizonyításoktól matek a matek... Emellett persze általános dolgokat és a történeti hátterét is meg kéne írni. SzDóri 2006. június 10., 14:34 (CEST)

Nostradamus

Az egyik legjobb és legbővebb (10 oldal) cikk a magyar weben a témában. Még néhány mondatot kellene írni a vele kapcsolatos szkeptikus véleményekről, és egy-két bekezdést a Próféciáiról. Meg kellene hozzá írni a misztika, a jós, a próféta cikkeket, meg a francia korabeli történelmet (Károlyok, Rémy etc.). Ha valai tud franciául, azt hiszem,. bőven talál francia nyelvű forrásokat a weben (pl. a wikipédiát ...). Az angol wikiből pedig lefordítani a popular culture-ös részt. : Gubb   ✍ 2005. november 19., 08:49 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart

Szép cikk, de nagyon sok benne a piros link. Azok csökkentésével szerintem azonnal címlapra mehetne. -- Serinde 2005. szeptember 19., 13:30 (CEST)

Mivel a piros linkek nem Mozart életéről adnának további infót, hanem egy életút főbb állomásai-, és kortársairól, - Javaslom ezt a cikket kiemelté tenni. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 14:40 (CEST)

Tudjátok, hogy január 27-én 250 éves lesz? Jó lenne ezalatt az idő alatt kiemelt cikké tenni és beszavazni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 4., 14:02 (CET)

Teendők

• Az alapcikk kipofozása lehetőleg a német wiki cikke alapján; most olvastam: nagyon korrekt, át kéne venni, lehetőleg úgy, hogy az ottanit az ittenivel összegyúrjuk
• Családtagjai (van két fia (ebből egy megvan), felesége, anyja, apja és nővére)
• Mivel még is csak zongorista (is) volt, jó lenne ilyen cikkeket is megírni/szintet emelni rajta: zongora, fortepiano, zongorista, zongoraverseny, zongoraszonáta, stb. (amúgy hegedűs is volt, de azok a cikkek megvannak)
• El kéne kezdeni a Köchel Verzeichnis-on dolgozni, hogy 26-ára egy jó pár fő műve meg legyen már. Első körben ezek a művek lennének fontosak: főbb operák, főbb szimfóniák, első műve (C-dúr Andante), versenyművei, főleg az élete vége felé írt klarinétverseny, ill. a főbb zongoraversenyei. Az operák nem annyira vészesek, mert nem annyira szakmai dolgok, plusz van jó írás róluk az angol/német/meg asszem a francia Wikiben.

A Mozart-cikkben sem, és a Klasszicizmus cikkben sem olvasható az a kifejezés, hogy bécsi klasszicizmus. Jóllehet, főbb stílusjegyeiben azonos volt a klasszicista építészet és a bécsi klasszikus zeneszerzők muzsikája, de időben és térben nem egyszerre jöttek divatba. A "bécsi" jelzőt szerintem semmiképp ne hagyjuk el. --karmester 2006. január 6., 01:45 (CET)

A rokonok kevésbé fontosak (kivéve persze Leopoldot), mint a művek, meg M. zenéjének stílusjegyei. --karmester 2006. január 6., 01:45 (CET)

Felajánlások

Alkalomadtán vállalok németből-angolból fordítást a szócikkről vagy egy piros linkből, de azért ellenőrizni kellene profibb szak- és nyelvtudoroknak. Tudjátok, hogy január 27-én 250 éves lesz? Jó lenne ezalatt az idő alatt kiemelt cikké tenni és beszavazni. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 4., 14:02 (CET)

Ok, szakmai lektort én vállalok. --NZs 2006. január 5., 19:14 (CET)

Elnézést, hogy eltűntem a harctérről, de megjelentek szakmailag közel álló kollégák a Wikipédiában, akiknek most szívesebben segítek. Lassan ki kellene rakni kiemelt cikk szavazásra. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 23., 15:38 (CET)

Jó, de az alapcikket valaki egészítse ki a német alapján. Én mostanában el vagyok havazva, úgyhogy nem nyagyon tudok a témával foglalkozni. --NZs 2006. január 23., 22:46 (CET)

Én úgy gondoltam, hogy a zongorával kapcsolatosan egy pár cuccot megcsinálok, ill. belekezdek a Köchel jegyzékszámba; egyedül az operákat nem vállalnám, mert azokon semmi szakmai nehézség nincs. --NZs 2006. január 4., 18:36 (CET)

Nem látom a nagy igyekezetet... vagy csak vak vagyok? :-D --NZs 2006. január 16., 10:02 (CET)

Hááát, azért segítenek néha, de én is többre számítottam. Alensha is lefordította az apját és tesóját is, és mást is átnézett emlékeim szerint. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 16., 12:22 (CET)

Kapcsolódó kész, félkész, javítandó szócikkek

• Családtagjai (van két fia (ebből egy megvan), felesége, anyja, apja és nővére)
  • felesége Constanze Mozart (született Constanze Weber) Mozart cikkben C. Weber névről C. Mozartra van link a némethez hasonlóan
  • fiatalabb fia Franz Xaver Wolfgang Mozart kész
  • idősebb fia Karl Thomas Mozart vagy Carl Thomas Mozart a Franz X. W. M. cikkben C-vel van.

    Jó kérdés, szerintem C a Carl Philipp Emanuel Bachhoz hasonlóan. --NZs 2006. január 5., 19:19 (CET)

    Átírtam C-sre, de kell cikk róla? -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 16., 13:18 (CET)

    Szerintem nem ártana. --NZs 2006. január 16., 14:43 (CET)

  • apja, Leopold Mozart, Alenshának köszönhetően kész.

    Mindenképpen kell, mert a hegedű-pedagógia egy fontos alakja. --NZs 2006. január 5., 19:19 (CET)

  • de:Anna Maria Pertl kell róla cikk?, németben van, képpel, kevés szöveggel (a képét betehetjük a Mozart cikkbe is)

    Szerintem bedolgozandó a főcikkbe. --NZs 2006. január 5., 19:19 (CET)

  • nővére Maria Anna Mozart, Alenshának köszönhetően kész.

    Kell, a versiknek meg majd utánnanézek, hátha benne van a Mozart breviárium magyar változatában. --NZs 2006. január 5., 19:19 (CET)

• Szerintem ez is hasznos lehet: Mozart-család vagy esetleg Mozart (család) a de:Mozart (Familie) alapján. -- Árpi (Harp) ✎

Operák

• Varázsfuvola nagyjából kész, az áriacímeket nem fontos magyarra fordítani, mert nincs belőle hivatalos fordítás (asszem)
• Szöktetés a szerájból
• Figaro házassága
• Don Giovanni

Versenyművek

• Mozart: Hegedűverseny No. 1, Mozart: Hegedűverseny No. 2, Mozart: Hegedűverseny No. 3, Mozart: Hegedűverseny No. 5 és Mozart: Sinfonia Concertante hegedűre, brácsára és zenekarra kész.

Korai művei készen vannak.

Carl Friedrich Gauss

Az angol verzióban a Gaussról szóló cikk featured article, már pedig egy-két szerkesztőtárs kiegészítését leszámítva teljes egészében az alapján készült a szócikk, ezért bátorkodtam kitenni ide. -- Tylop ✎ 2006. június 12., 14:30 (CET)

Heaviside-függvény

1. Szakmai lektorálást igényel (mivel a felsőbb analízis - Riemann-integrál, komplex függvények - egyelőre nem az erősségem). Attól tartok, van benne néhány erős állítás (pl. hogy a baloldali derivált végtelenségéből automatikusan következne, hogy a derivált értéke is végtelen).
2. Piros linkek: szignum, valós függvény, lépcsős függvények
3. Nagyon szép lenne, ha valaki prezentálna egy ábrát a H(x)-ről mint egy tangens stb. függvénysor határértékéről; de ez komoly munka., a mathworld-link alatt ott van, mire gondolok.
4. egyáltalán, ami a mathworldben ott van, átvehető. Én még a független véltozó lineáris transzformálására vonatkozó képletet veszem át várhatóan, az egyszerűbb.
5. kellene a függvény nevének kiejtése ogg hangfelvételen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 11., 19:49 (CEST)

Huszár

Erre a cikkre fel van téve a referálás sablon. Ha valaki elég szorgalmas, jó lenne, ha kijavítaná azokat a hibákat, amelyeket a vitalapján megírtak. --Búzás Ernő 2006. június 29., 12:21 (CEST)