Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kurszk (tengeralattjáró)
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Kurszk (tengeralattjáró) (Sikertelen jelölés; lezárva: 2007. 07. 28.)[szerkesztés]
Refin átment: Wikipédia:Referálás/Kurszk (tengeralattjáró), jó cikk. – Alensha üzi 2007. május 8., 20:30 (CEST)
- támogatom – Alensha üzi 2007. május 8., 20:30 (CEST)
- támogatom - egy képet azért lehetne rakni a törölt helyére --Danivita, szerk 2007. május 13., 10:34 (CEST)
- támogatom--Lily15 üzenet 2007. május 13., 12:09 (CEST)
- ellenzem -de nem lenne így, ha az lenne a címe a cikknek, hogy pl. a Kurszk (tengeralattjáró) tragédiája/balesete. Nincs a cikkben majdnem semmi pl. a tengeralattjáró felépítéséről, működéséről azaz magáról a tengeralattjáróról.--Immanuel 2007. május 13., 13:54 (CEST)
- tartózkodom - Mivel én fordítottam, én örülnék legjobban, de pont ezért nem is szavazok. Ellenben jó lenne, ha valaki tudna keríteni egy képet a Kurszkról. Meg az sem ártana, ha csökkennének a "deadend" linkek szövegen belül. Ezen én is dolgozom. --Ramirez 2007. május 14., 09:12 (CEST)
- támogatom nem kis rövidke, hanem longlong cikk, fontos téma --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 28., 20:33 (CEST)
ellenzem amíg nincs hozzá kép -nagytibi üzen, ? 2007. május 30., 11:13 (CEST)Úgy látom, nem is lesz hozzá fénykép, legalábbis az angolon sem sikerült teljesen tisztát szerezni. -nagytibi üzen, ? 2007. június 8., 13:53 (CEST)ellenzem +1 Immanuel, csupán szócikkelnevezési okból ellenzem, ez a szócikk nem a tengeralattjáróról mint hadászati izéről szól, hanem a tragédiájáról.A cikk kiválósi mint A Kurszk tengeralattjáró tragédiája. Pasztilla 2007. június 7., 01:38 (CEST)
- támogatom Ramirez meggyőzött, figyelmetlen és okszerűtlen voltam, jó így a név. A cikk kiváló, amennyire felmérhetem, ezt már írtam. Pasztilla 2007. június 8., 11:36 (CEST)
- megjegyzés Többször szóbekerült, hogy miért nem Kurszk (tragédia) a cikk címe. Ezzel kapcsolatban lenne megjegyzésem. Részben akár át is lehet nevezni, de én nem tanácsolnám. Ha csak a Kurszkról, mint tengeralattjáróról szóló cikket akarunk készíteni, nem vagyok benne biztos, hogy megfelelően sikerülne. A jármű leírását az Antyej-osztálynál megtaláljuk, a kimondottan a Kurszkra vonatkozó információk pedig valószínűleg hozzáférhetetlenek, titkosak. Értem ezalatt a küldetéseit és mindent, ami rá vonatkozik, de nem a balesettel kapcsolatos. Persze ha nem így gondoljátok, hajrá. De szerintem ezt nehéz lesz beszerezni. Az enWiki sem hoz ilyen információkat, csak ami itt is elhangzik. Szerintem maradjon a cím. --Ramirez 2007. június 7., 08:34 (CEST)
- megjegyzés Azért mert egy dologról nem tudunk/tudhatunk többet (jelenleg) mint amennyit tudunk, az nem jelenti azt, hogy ha egy vele kapcsolatos eseményről írunk akkor magáról a dologról írunk. Redirekt lehet a tengeralattjáró neve, de a cím arról kell szóljon amiről a cikk is szól. Ezért a jelenlegi állapotban továbbra is ellenezem.--Immanuel 2007. június 8., 11:51 (CEST)
megjegyzés kivételesen egyetértek az átnemnevezéssel: a Kurszkot egyedivé a tragédia tette, ennek kapcsán el lehet mesélni róla mindazt, amit tudni lehet, a többi az Antyej-osztálynál le van írva, illetve tényleg titkos. Ezt tessék figyelembe venni. Esetleg el lehetne gondolkodni egy redirekten: Kurszk-katasztrófa? A Kurszk katasztrófája? – Bennó (beszól) 2007. június 8., 11:11 (CEST)- Immanuel meggyőzött, tényleg így a jó: a jelenség a Kurszk katasztrófája, amibe beleszőjük, amit tudunk róla, a tengeralattjáró lehet redirekt. Nyitva kell hagynunk az elvi esélyt, hogy egyszer megnyílnak majd a titkos levéltárak, és érdemben meg lehet tudni majd valamit a személyes történetéről, az útjairól és a hadműveletekről, amikben részt vett. – Bennó (beszól) 2007. június 8., 11:54 (CEST)
Javaslat felosztásra[szerkesztés]
- Javaslom, hogy legyen az adatokkal és a nem a katasztrófával foglalkozó résszel önálló tengeralattjáró-cikk, és nyissunk új lapot a katasztrófának, a tengeralattjáróból főcikk-hivatkozással.
- Ezenkívül szerintem a külső hivatkozásokban nem érdemes tenger linket megjegyzés nélkül közölni, tessék szakaszokra osztani, és egy-egy mondattal megmagyarázni, melyik micsoda, és miért van ott. Kevés frusztrálóbb van, mint a ránézésre semmitmondó netcímek sorozata. – Bennó (beszól) 2007. június 8., 11:58 (CEST)
Megjegyzések[szerkesztés]
- tartózkodom, mert a cikk igazsság-tartalmát nem tudom megitélni, a műszaki dolgokhoz pedig nem értek. "Laikusként" véleményem, hogy a cikk feleslegesen részletező, túl hosszú. Nem értek egyet azokkal, akik szerint csak azt érdemes kiemeltté tenni, ami hosszú. Elnézést a cikk íróitól, látszik, hogy sok munka van benne, de nekem csak a feléig volt időm-türelmem elolvasni.
Ha a cikk kiemeltté válna, apró megjegyzések a javításhoz:
- atomtengeralattjárók – vagy mindenhol kötőjellel, vagy sehol.
- Kurszk: vagy mindenhol dőlt betűvel, vagy sehol.
- "A Kurszk feladata a gyakorlat során az volt, hogy hatástalanított torpedókat lőjön ki a Kirov-osztályú (Pjotr Velikij) rakétás csatacirkálóra. 2000. augusztus 12-én, helyi idő szerint 11:28-kor (UTC 07:28)" – ez a szövegrész kétszer szerepel a cikkben.
- "Két perc tizenöt másodperccel később egy sokkal nagyobb robbanás rázta meg a hajót…" – ebben a bekezdésben is korábban már leírt tényeket ismétel. - Vadaro 2007. június 8., 18:58 (CEST)
- Van egy kép az angol cikkben en:Russian submarine K-141 Kursk a felrobbant hajóról a dokkban, azt nem lehetne felhasználni? Pilgab 2007. június 11., 01:54 (CEST)
- Tényleg lesz cikk Dmitrij Kolesznyikov másodkapitányról? --Auguste 2007. június 11., 14:03 (CEST)
- támogatom :The Lion of Judah SMS "Satan is public enemy number one" 2007. június 18., 00:17 (CEST)
- ellenzem – de csak mert elakadtam az átfésüléssel. De még mielőtt! 1. jó lesz ez, 2. mindenki szégyellje magát, aki támogatommal szavazott, a mondatok fele súlyos magyarsági gondokkal küszködött, a szakaszolással is komoly gondok voltak, a baleset okait magyarázó alfejezet kritikán alulian rosszul van szerkesztve, érthetetlenek a kapcsolódások, és az egész cikkben vannak efféle gondok még. Egyszóval ezen még dolgozni kell. Jó lenne, ha a források szakasz is tisztázottabb volna, nem is beszélve a menetközbeni hivatkozásokról, nem tudjuk meg végig, hogy a baleset leírása honnan származik, nem tisztázott a viszony a hivatalos jelentéshez például, vagy hogy mégis milyen alapokon mutatjuk be a történteket. A külső hivatkozások is rémes egy katyvasz. Ez így még nagyon nem kiemelt. – Bennó (beszól) 2007. június 24., 05:07 (CEST)
Súlyos gondok[szerkesztés]
Idemásolom, amit Ramirez atyafi vitájára írtam:
Atyámfia! Tudom, hogy sáros vagyok az ügyben, mert én jelöltem annak idején, de ez a Kurszk így nem ződ. Problémákok:
- Végig nem világos a szövegben, hogy milyen forgatókönyv alapján beszélünk a tragédiáról. Az angol cikk hivatkozásait lespóroltad a megfelelő helyekről, pedig kellenének. Ha az egy újságcikk is, de hogy micsoda.
- Tisztázni kell, hogy mikor milyen alapon beszélünk (hivatalos vizsgálat, oknyomozás, akármi). Világossá kell tenni ezeket és megfelelő lábjegyzetekkel ellátni.
- Az összeesküvés-elméletek alfejezetben sincs sehová hivatkozás, meg hogy mikor miről beszélünk, ki vallja az illető teóriát és mi az értelme neki.
- A külső hivatkozásokat rendbe kell szedni. (melyik micsoda, ki írta, és mi van benne).
- A robbanásos cikk a görög wikin kiemelt lett, ha tudsz görögül. :o)
A szöveg magyarságával is akadnak gondok, de a szerkezeti és hivatkozási gyengeségek erősebbek. Ez így nem kiemelt. Ezért én a szavazást le is zárnám, kivéve, ha van kedved megcsinálni végig, rendesen ezt a nem kis melót. Az a helyzet, hogy gyakorlatilag végig kellene gondolni, és rendesen átírni, ugyanis az enwikis két cikk, ami alapján elkezdted a fordítást, mindkettő eléggé gyenge. Ezt tulajdonképpen meg kéne írni, ihlet, anyag, idő és koncepció kell. Jelezz vissza, hogy mi legyen, ha most inkább pihentetnéd, akkor lezárnám a szavazást eredménytelenként. – Bennó (beszól) 2007. június 24., 16:08 (CEST)
Akkor itten meg következzék Ramirez válasza:
Azt hiszem van még mit dolgozni a cikken, de talán egy jó alap már megvan hozzá. Ha nagyon megoszlanak a vélemények, valóban kár eröltetni a kiemeltséget. A kritikákat részben elfogadom, részben nem. Lehetne javítani a referenciákon pl., de a szerkesztést furcsának találtam. Na sebaj. Szumma szummárom: akarok foglalkozni a cikkel, de hogy ez mikor fog megtörténni, fogalmam sincs. Addíg tőlem be is lehet rekeszteni a szavazást. Gondolom később újra meg lehet nyitni, ha arról van szó. Máskülöben Immanuel redirect ötlete jónak tűnik, ha többen nem értenek egyet a címmel. Aki pedig a cikket nem látja elég megfelelőnek, nyitva a lehetőség a javításra :-) Köszönet itt annak, aki már ezt megtette. --Ramirez 2007. június 25., 12:36 (CEST)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!