Wikipédia:Referálás

Referálás Ennek a lapnak a célja, hogy aki elkészült egy cikkel, és úgy érzi, hogy az eléri vagy megközelíti a meglévő kiemelt cikkek szintjét, felhívhassa arra a figyelmet. Egy minőségi szócikk ismérvei itt olvashatók. Az érdeklődők itt megnézhetik a cikket, javasolhatják, mit kéne még változtatni rajta, vagy maguk is segíthetnek kijavítani, piros linkeket megírni, és ha úgy látják, elérte a megfelelő szintet, javasolhatják kiemelt szócikknek. A tudományos világban használatos referálással szemben ez nem csak szakmai ellenőrzést jelent: a tartalom mellett lehet (és kell is) a cikkeket ellenőrizni, kritizálni vagy javítani formázási, helyesírási, szerkezeti, stilisztikai szempontból is.

Rövidítése: WP:REF Kiemelés általában Kiemelt szócikk Kiemelt kép Szócikkek a kezdőlapon A nap képe a kezdőlapon Kiemelt szócikkek Kiemelt szócikkek listája Kezdőlapra került szócikkek listája Kezdőlapra jelölt szócikkek listája Korábbi kiemelt szócikkek listája Kiemelt szócikk találomra A kiemelés folyamata Szép cikket találtam! Javaslatok kiemelt szócikkekre Javaslatok kiemeltszócikk-státusz megvonására Útmutatók a kiemeléshez Szócikk kiemelésének kezdeményezése Szócikk kiemelésének folyamata Szócikk kiemelésének lezárása Kapcsolódó kategóriák Kategória:Kiemelt tartalom Kategória:Kiemelt cikkek Kategória:Sikertelen kiemeltszócikk-jelöltek Kategória:Korábbi kiemelt cikkek

Az új jelölteket felülre írd, három egyenlőségjellel, hivatkozással a címben, és rövid leírással. Példa: === [[Referálandó szócikk]] === Informatív szócikk, kisebb stilisztikai és formai hibákkal.~~~~ Használd a {{referálás}} sablont a referálandó szócikkben, hogy a cikk más szerkesztőinek és olvasóinak is felhívd a figyelmét a folyamatra. (A sablont a vitalap tetejére tedd, ne magába a cikkbe!) Egy cikk legfeljebb egy hónapig szerepelhet a listán, utána lekerül vitalapjáról a referálás sablon, és az itteni vitát is a vitalapjára másoljuk.

Jelölt cikkek

Erzsébet tér (Miskolc)

tegnap írtam, hirtelen felindulásból, szerintem egész pofás lett, kép is van benne (köztük olyan is, amit már jelöltem kiemelt képnek, igaz, nem sikerült nekik...) források, miegyéb. várom a véleményeket. (úgyis régen kaptatok már egy kis Miskolcot a nyakatokba :) – Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:30 (CET)

Még valaki? – Alensha ^üzi 2007. február 20., 22:12 (CET)

Szentség

Szerintem nagyjából kész van (leszámítva azt a pár könyvtárnyi anyagot, ami nincs benne); várom a meglátásokat. Feanor 2007. február 16., 15:03 (CET) *A cikk kifejezetten katolikus szemléletű, ezt én rögtön az elején beírnám valahova. Tudom, hogy benne van a hatodik mondatban, de így kicsit megtévesztő. Ráadásul a szóhasználat fejezetben van benne, már pedig nem csak szóhasználati a különbség. --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:34 (CET)

A cikk 2. sorában ez áll: "...keresztény, elsősorban katolikus teológia részint leíró, részint értelmező szakkifejezése..." -- Ennél is előrébb kéne írni? Feanor 2007. február 17., 22:42 (CET)

Igazad van, figyelmetlenül olvastam. Remélem, nincs harag :) --Hkoala ^vita 2007. február 17., 23:11 (CET)

Szó sincs róla! :) Feanor 2007. február 17., 23:13 (CET)

Albus Dumbledore

Szép nagy cikk, széles körű áttekintés. Mind a karakterről, mind pl. a filmbeli megformálásáról. Összeszedett, nem egy fan-szöveg (szemben számos HP-cikkel). Megérdemelné, hogy kiemelt legyen, mint az egyik forrásául szolgáló olasz wiki cikk is. Feanor 2007. február 15., 18:00 (CET)

Dagadozok a büszkeségtől, hogy ide került, mert én fordítottam a felét - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 16., 15:16 (CET)

Apróságok:

• "az első könyv szerint Varázslók N~ Sz~ének elnökhelyettese, fent az ötödik könyv alapján" - egyrészt a rövidítés kissé furán hat, másrészt nem értem a vessző utáni részt Az előzőleg leírt név és poszt az ötödik kötet fordítása alapján olvasható - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 18., 15:25 (CET)
• "Mindkét posztjától ideiglenesen megfosztották a Brit Mágiaügyi Minisztériummal való konfliktusa idejére, Cornelius Caramel minisztersége alatt, de visszakapta őket miután a minisztérium kénytelen volt elfogadni a tényt, hogy helyesen figyelmeztette őket, hogy Voldemort visszatért" - túl hosszú és bonyodalmas megfogalmazás, jobb lenne több mondatba darabolni. Egyébként ennek nem a "pályafutásának korai szakasza" fejezetben lenne a helye. Nem, mert ez már a regények ideje alatt történt. Darabolni lehet. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 18., 15:25 (CET)
• Át kellene nézni a jelen és múlt idő használatát. Példa: "Diákok, tanárok, a Mágiaügyi Minisztérium munkatársai, óriások, szellemek, kentaurok, sellők és még sokan mások vettek részt Dumbledore temetésén. Bíbor bársonyba csavart testét fehér márvány kriptában helyezik örök nyugalomba a roxforti tó partján." --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:44 (CET)

még apróságok:

• elején az a filkó, pityer izé az mi? úgy kéne megírni a cikket, hogy előfordulhat, hogy olyan is olvassa, aki nem ismeri a Harry Pottert.
• ha jól tudom, valamelyik könyvnek az egyik legnagyobb „poénja”, hogy a végén meghal ez a fickó, lehet, hogy nem kéne már a cikk elején lelőni azok számára, akik még nem kerültek közelebbi kapcsolatba a világirodalom eme remekével.
• helyesírás...
• a neve más nyelveken okvetlenül kell? szerintem elég lenne ott megemlíteni, ahol valami érdekes fordítást taáltak ki rá, pl. az a pergamenes. de a legtöbb, ahogy elnézem, csak a név átirata az adott nyelvre.

– Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:27 (CET)

A Filkó, pityer stb. elég sokat mondó annak, aki olvasta (a 6. könyvet is). Egy nagyon ügyes kikacsintás a cikkből, amely lényegében ragadja meg Dumbledore személyiségét. Aki nem olvasta, annak tényleg semmit nem mond, de annak valszeg az egész cikk nem mond semmit, mert egy csomó más, a cikkben szereplő kifejezést sem ismer.

Egy párhuzam: Az Eucharisztia elejére ugyanígy kiraktam mottónak az "Ez az én testem" stb. szöveget. Aki érti, érti, aki nem (márpedig simán lehet ilyen, aki más vallású), annak meg amúgy is érdektelen.

A spoiler-kérdés az rázós. Egyszer már csattantam nagyot Godsonnal, mert a Piton cikk elejéről levettem egy nagyon-spoiler szöveget. Nem tudom, hogy mi lenne a megoldás erre, hiszen vannak olyan cikkek, amelyeknek az első sorából óhatatlanul kiderül valami lényeges, poéngyilkos információ. Ki kéne erre dolgozni valamilyen egységes wiki-megoldást, talán valami redirektet vagy nemtom... Feanor 2007. február 17., 23:37 (CET)

Egy enciklopédiacikk feladata, hogy tényszerűen tájékoztasson, nem az, hogy viccesen kikacsintson és „inside joke”-okat süssön el. :) Ennyi erővel csinálhatnánk azt is, hogy semmit nem írunk a cikkbe, mert aki olvasta az összes könyvet, annak egyből felesleges elolvasni a cikket, aki meg nem ismeri ezt a szereplőt, az olvassa el a harrypottert. Egy cikknél se indulhatunk ki abból, hogy a leendő olvasónak úgyis van előzetes ismeretsége a dologról. (Magamban ezt „A Wikipédia a hülyéknek készül”-elvnek hívom. Petőfi cikkébe is le van írva, hogy költő. A mohácsi csata cikkébe is le van írva, hogy elvesztettük. Hátha valaki innen fogja megtudni, sose lehet tudni.) Spoilerrel kapcsolatban majd körülnézek más wikikben is, ők hogyan oldották meg. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:20 (CET)

„Aki nem olvasta, […] annak valszeg az egész cikk nem mond semmit, mert egy csomó más, a cikkben szereplő kifejezést sem ismer.” – na itt egy mondatban megfogalmaztad, mi a legfőbb baj ezzel az egész cikkel. Lásd a fentebb említett elvemet. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:22 (CET)

Így van, de ez igaz bármilyen szakterület cikkére is. A teológiai cikkek tele vannak teológiai szakkifejezésekkel és utalásokkal, amelyek az outsidernek nem mondanak semmit. a fizikai cikkek fizikaiakkal, a szürkemarhás cikkek szürkemarhaságokkal etc. Azzal, amit most írtál vitatod az olyan cikkek létjogosultságát, amelyek egy kitalált szereplőt vagy helyet vagy eseményt mutatnak be, nem a "valóság" horizontján, hanem abban az értelmezési tartományban, amelyben születtek. Ezen az alapon ki lehetne dobni az összes Középfölde-cikket is, és meghagyni csupán azt az egy-kettőt, amelyek mondjuk a tolkieni életműben való elhelyezkedést írják le, vagy összevetik más mitológiákkal vgy bármi. Lehet ilyen döntést is hozni, de ezidáig a Wikipédia nem így működött.

Abban, amit a "Filkó, pityer..." ügyben írtál, nem válaszoltál arra, hogy ez miben különbözik más, ugyancsak a cikkek elé biggyesztett mottóktól, amelyek ugyancsak nem mondanak semmit azoknak, akik nem ismerik. (A mottó puszta műfaja implikálja, hogy csak annak számára hordozza a teljes üzenete, aki ismeri a forrását.) Feanor 2007. február 18., 11:54 (CET)

Kicsit végigmentem a mondatain, alapvetően jók, de némi zökkenők akadtak. Szerintem egyetlen relevánt kifogást lehet emelni a cikk ellen: fiktív irodalmi alakról van szó, tehát illenék valami tanulmányt keríteni valahonnan az alak értelmezéséről, hogy egy kicsit helyrebillentsük valóság és fikció arányát a cikkben. Ha tud valaki ilyet, csatolja. Kizárt, hogy a HP-sorozat megjelenése óta ne született volna félkönyvtárnyi szakirodalom. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 12:08 (CET)

sakk

A wikiprocessz szép példája, többek másfél éves munkájának gyümölcse, messze megérett a kiemelt státuszra: nyelve, formája, helyesírása rendben. Egyetlen vastagabb kifogás érheti: a komoly sakk-szakirodalom még csak említve sincs, a hivatkozások között egy könyv sem szerepel. Hátha ezt valaki helyre tudja ütni. A cikkben leírtak többségéhez nincs külön referencia, mert nagyjából közismert dolgok, csak a végén szerepel forrásnak több internetes szakmunka. Cikk-közbeni referenciák vsz. nem kellenek, de szakirodalom a végére nagyon is. Szépen ki vannak dolgozva a külön szócikket érdemlő altémák is, utalás a cikkben a megfelelő helyen. Az ábra- és képanyag is jó. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:07 (CET)

• Örülnék, ha kiemelt lenne, mert én is melóztam vele eleget. :) A "Minősítés és pontrendszerek", ill. az "Érdekességek" rész azonban jelen állapotában inkább gagyi, mint nem. (Annyira az, hogy nem is tudtam, hogy nyúljak hozzá.) Feanor 2007. február 15., 14:40 (CET)

Mondjuk bátran! :o) Én is hozzányúlnék, de csak sakkozni tudok, a minősítéshez és pontrendszerekhez nem értek, az érdekességeket meg nyilván össze kéne gyűjteni. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:45 (CET)

A "megnyitás - középjáték - végjáték" részről nem is szólva, amihez jelenleg csak oda van kenve pár mondat. A versenyszervezés sincs megírva... Jaj-jaj... De soká lesz ez még jó! :-( Feanor 2007. február 15., 14:47 (CET)

Hááát, nem lehet, hogy azok igazából külön cikket érdemelnének? Kérdés, hogy be kell-e dolgozni egy máris ekkora cikkbe mondjuk a megnyitáselméleteket, szerintem az a három szakasz pár mondatban tömören tárgyalandó, mert úgysincs hely a rendes kifejtéshez. Hm? | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 14:52 (CET)

A tömörséggel nincs baj, csak attól még nem kéne, hogy igénytelen legyen. Egyelőre pedig meglehetősen az. Nonszensz, hogy a megnyitásokról szóló szöveg azzal kezdődjön, hogy susztermatt kinek adható vagy kinek nem. Feanor 2007. február 15., 14:56 (CET)

Ami ki van emelve külön cikkbe, pl. a története, arról ebbe a cikkbe is kellene egy rövid összefoglaló. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:30 (CET)

Eucharisztia

Rengeteg vonatkozása van a témának, de szerintem ez a verzió, ahogy megcsináltam, aránylag kerek egész. Érdekelne a véleményetek: kell-e valamelyik részét bővíteni, vagy kell-e bele még más alfejezet stb., ill. mivel lehetne még felturbózni, már ha szükséges. Köszönöm: Feanor 2007. február 11., 14:04 (CET)

Igen alaposnak tűnik, az elején a nyelvi részt javítottam (kicsit túl volt bonyolítva és némileg inkorrekt volt a megfogalmazás), a többit majd később! | Bennó 2007. február 11., 14:46 (CET)

A reformátusoknál is szentség? (Nem tudom, azért kérdezem.) --Antissimo 2007. február 11., 14:56 (CET)

Igen, csak nekik az egész szentségértelmezésük más. Terminológiailag pedig a sákramentum szót használják arra a kettőre, amit annak tekintenek (keresztség és eucharisztia). Feanor 2007. február 11., 15:33 (CET)

Biztos vagy ebben? (=tudsz hozzá forrást?) Én nem nagyon hallottam a reformátusoknál az "eucharisztia" kifejezést. --Hkoala 2007. február 12., 22:42 (CET)

Katolikusoknál is csak teológusok között hallod. Az eucharisztia reformátusul a rendes igehirdetésben és közbeszédben "úrvacsora", ugyanúgy, ahogy katolikusul "Oltáriszentség" vagy "szentmise". De ennek nem sok köze van a teológiai reflexióhoz. Az eucharisztia biblikus kifejezés, s mint ilyen ellen, a reformátusoknak a sola scriptura jegyében eszük ágában sincs fellépni. Az más kérdés, hogy a református vallás egészében az úrvacsora korántsem kap olyan központi jelentőséget, mint a katolikusoknál az Oltáriszentség, ezért valószínűleg a teológiai munkákban is ritkábban jön elő az eucharisztia szó. De elvi elzárkózásról szó sincs a használatával szemben. Feanor 2007. február 13., 01:19 (CET)

Szerintem ebből még nagyon sok minden hiányzik:

1. Történetéhez: a két szín alatti áldozást asszem csak a tridenti zsinat engedélyezte, előtte csak a papok voltak erre jogosultak. Ez ellen már Husz is szót emelt, nem beszélve a későbbi nagy reformátorokról.

Megvan. Feanor 2007. február 17., 13:07 (CET)

2. A protestáns vélekedésről szóló rész aránytalanul rövid a katolikushoz képest. Illene Luthert,Kálvint, Zwinglit illetve egy olyan katolikus teológust idézni a kérdéssel kapcsolatban, aki összefoglalta a ma érvényes nézeteket. A kisebb felekezetekekről nem is beszélve. A nem katolikus liturgiai gyakorlat is teljesen kimaradt, és hogy a "pápisták" nem szívesen vesznek oltári szentséget protestáns templomban.

Megvan. Feanor 2007. február 17., 13:07 (CET)

3. A konfirmációval ill. az első áldozással való kapcsolat szintén nincs benne.

Megvan. Feanor 2007. február 17., 13:07 (CET)

Egyelőre ennyi. Szívből kívánom, hogy sikerüljön kiemelt szintre javítani, igyekszem segíteni benne. --M. Vince 2007. február 15., 18:53 (CET)

Csatlakozom annyiban, hogy nagyon hiányzik a pünkösdizmustól máig az úrvacsora szerepe, kimaradtak az összes neoprotestánsok, holott az mára lélekszámban több, mint a nemneoprot. Igyekszem magam is segíteni. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 18:59 (CET)

• Köszönöm az észrevételeket. A protestáns részt bővítettem, de csak mértékkel: a kb. négyszázhetvenkilencezer-nyolcszázöt protstáns és neoprotestáns felekezet eucharisztikus gyakorlatának és doktrínájának (már amelyiknek van) bemutatása messze meghaladja ennek a cikknek a terjedelmi korlátait. Fogok viszont írni a két szín alatti áldozásról is, az interkommúnió lehetőségeiről is. Feanor 2007. február 15., 23:35 (CET)

Ne nyegléskedjünk itten. Szó se volt arról, hogy négyszázezer felekezet gyakorlatát be kellene mutatni, de egyelőre a cikkben egy mondat sem szerepel róluk, márpedig az úrvacsora vételének gyakorlata a baptista, pünkösdi-karizmatikus és teljesevangéliumi körökben oly nagyon nem tér el. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 23:37 (CET)

...oly nagyon nem tér el azoktól a jellegzetességektől, amelyek fel vannak sorolva. Amikor azt írom, hogy "A reformáció kora óta létrejött számtalan felekezet mindegyike", akkor meglehetősen idétlenül nézne ki, ha zárójelben odaírnám, hogy "természetesen inkluzíve a "baptista, pünkösdi-karizmatikus és teljesevangéliumi felekezeteket is". (A balett-táncosokról és kőfaragókról nem is beszélve.) Feanor 2007. február 15., 23:43 (CET)

Nono. A szerző ne legyen sértődős. 1. Nem láttam még az átalakítást, azóta elolvastam, így rendben van, tettem némi kiegészítést. 2. A kőfaragók és balett-táncosok kevésbé adekvát kör, ha az úrvacsora értelmezéséről vagyon szó, keresztény felekezetek azonban idetartoznak, ha ebben sikerül esetleg egyetértenünk. | Bennó ^{cseveg, akta} 2007. február 15., 23:51 (CET)

• Jelentősen kibővítettem. Van most már önálló liturgikos rész, a dogmatikához hasonlóan katolikus-ortodox-protestáns bontásban. Van szó az elsőáldozásról, a két szín alatti áldozásról. Külön fejezetben esik szó az interkommúnió problémáiról is. Mi az, ami még esetleg hiányzik a cikkből? Feanor 2007. február 16., 20:24 (CET)

Egy hiányt érzek még, az pedig az úrvacsora vétele és a tisztaság követelménye (vonatkozó igékkel), mert ebből fejlődött az ún. "bűnvallás" prot. gyakorlata. Erre azért ki kéne térni, de amint tehetem, hozzáírom. Aztán még egy: szívem szerint majd egyszer még bővíteni kéne a tisztán rituálé-történeti résszel (források, képek, az agapé-lakomák tárgyalása, az egyházatyák véleménye és az úrvacsora vételének különféle fegyelmi problémái – nagyon ízes falat lenne a 9. századi galliai nagy táncosmise-botrány – stb.), de szerintem ez már így bőven jó lesz, majd ha majd. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 13:32 (CET)

A tisztasági szempont hozzáírva. Ami a másikat illeti: kéne egy külön liturgia cikk, természetesen történeti vonatkozásokkal, csak ez túl nagy falat, nem mertem még nekiugrani. Feanor 2007. február 17., 14:59 (CET)

• További bővítés: érdedességek és művészeti vonatkozások. Asszem, most már minden megvan, amit szrettem volna. Feanor 2007. február 17., 16:45 (CET)

Bővítés után újra elolvastam, szerintem nem hiányzik semmi. Talán a képanyag lehetne semlegesebb - lehet, hogy én vagyok az elfogult, de 4 felekezetsemleges képet és 5 katolikusat számoltam. --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:53 (CET)

Köszi a véleményt. :-) Kerestem jellegzetesen protestáns vagy ortodox képet, de nem találtam a Commons-ban. Ahhoz, hogy megerőszakoljam a cikket egy akármilyen ortodox ikonnal (aminek semmi köze az eucharisztiához), nem volt kedvem. De ha valaki talál valami jó képet, én leszek a legboldogabb. Feanor 2007. február 17., 23:07 (CET)

Magyar szürkemarha

Hungarikum, gyönyörűen megírva, a weben a legalaposabb forrás a témában, magáért beszél. --Bennó 2007. február 7., 17:02 (CET)

A 17. és 24. refet meg kéne formázni, kilógnak a hasábból alul. -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 18:50 (CET)

IE-ben és Firefoxban nálam rendben van. --Lily15 ^üzenet 2007. február 7., 19:21 (CET)

Nagyon szép cikk. Pár kérdés (abszolút laikus vagyok a témában):

• Mi az a BSE? (Ha már ott van az elején, hogy garantáltan BSE-mentes.)

Nem Budapesti Sport Egyesület (noha azt is így rövidítik), hanem Bovin Spongioform Encephalopathia azaz kergemarhakór.--Hkoala 2007. február 11., 14:54 (CET)

• Annak van valami oka, hogy a tenyésztők nem szeretik a kormos színű bikákat, illetve hogy előnyben részesítik a palaszürke szájpadlásút?
• „Tejtermelése mindössze 1000 kg, de laktációs időszakban elérheti a 4000 kg-ot.” Miért kg, miért nem liter? A laktációs időszak az, amikor borjat szoptat? Miért, akkor is ad tejet, amikor nem szoptat borjat? Mathae elmagyarázta :)
• „Az állatok vízigénye nyáron 50-100, télen 20-50 liter.” ez naponta, gondolom?

(Városi gyerek vagyok, nekem érthetően kell elmagyarázni mindent :)

– Alensha ^üzi 2007. február 11., 12:54 (CET)

• Mind a nagyon kormos szín, mind a foltos vagy teljesen rózsaszín szájpadlás idegen vér beütésre (pl. maremman) utalhat, amelyet próbálnak kiküszöbölni a szürkemarha egységes megjelenése érdekében. (v össze kutyatenyésztés: ott a nem tetsző küllemi tulajdonságokat próbálják megváltoztatni, eredmény → nem egy esetben túltenyésztettség. Szerencsére itt még nem tartunk, a palaszürke szájpadlás jelentősége még nem akkora:))
• A kg-ot én sem értem, de minden szakkönyvben és minden szarvasmarhafajtánál így találtam meg az adatot. Lehet, hogy a tej zsírtartalémával van összefüggésben.
• Igen, javítom. --Lily15 ^üzenet 2007. február 11., 16:17 (CET)

Javasolhatom kiemeltnek? --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:54 (CET)

Stanfordi börtönkísérlet (már kiemelt szavazáson, megjegyzéseket oda érdemes)

Közismert, nagy port felvert pszichológiai kísérlet érdekfeszítő, vitatott eredménnyel, a cikk alapos, pontos, jó, nyelvhelyességi kifogások érték. --Bennó 2007. február 7., 14:44 (CET)

• Végigolvastam, és bár az alapvető ismereteim megvoltak a kérdésről, nekem hasznos volt. Dicséretes, hogy nem kilométeres szöveg, nincs eltudálékoskodva (van ilyen szó??), könnyen fogható, ugyanakkor a konkrétumok szintjén is informatív. Amit én hiányolok belőle, az a kísérlet pontos időpontja, ill. az, hogy hány nap után függesztették fel (nekem valahonnan 6 nap rémlik, de ezt lehet, hogy ez hamis emlék, és összekeverem a Teremtés könyvével). Esetleg meg lehetne emlékezni egy linken túlmenőleg a filmről is, hogy mennyire követi az eseményeket stb. Mindettől függetlenül szerintem a cikk nyugodtan lehetne kiemelt. Feanor 2007. február 7., 16:05 (CET)
• nekem is nagyon tetszett. Viszont a pszichológiához nem nagyon értek, éppen ezért találom a konklúziók fejezetet rövidnek. Talán ha bővebben kifejtené valaki... Gergo 2007. február 9., 23:59 (CET)
• Jó cikk. Pici helyesírási javításokat eszközöltem rajta. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 13:02 (CET)

* Ezt a rész nem lehetne átfogalmazni: "egy másik – tudtukon kívül a kísérletbe beavatott – személynek". Először úgy értettem, illetve nem értettem, hogyan lehet valakit beavatni, anélkül, hogy tudna róla. --Hkoala 2007. február 11., 13:05 (CET)

De lehetne. :) Megtörtént. Feanor 2007. február 11., 13:17 (CET)

Szívesen javasolnám kiemeltnek, de forrásmegjelölés nélkül nincs esélye. --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:55 (CET)

Elvágtam a gordiuszi csomót forrásilag, így milyen? ;-) Feanor 2007. február 17., 23:14 (CET)

Próbáljuk meg:)--Hkoala ^vita 2007. február 17., 23:16 (CET)

Elektromos gitár (már kiemelt szavazáson, megjegyzéseket oda érdemes)

Na ebből mostmár aztán kiemelt lesz :) Mondjátok mi kell még bele! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 6., 23:34 (CET)  megjegyzés nagyon komoly, nagyon részletes, de a nem-tömör testű gitárok kicsit mostohán vannak kezelve. Legalább röviden meg kéne említeni az elektroakusztikus megoldást is, meg hogy miben különbözik ez az elektr. gitártól. A piköp működési elve nincs elég jól elmagyarázva. Arra is kéne ügyelni, hogy 800 X 600-as felbontásnál is valahogy kinézzen a dolog. Egyelőre ennyi. --Villanueva 2007. február 7., 07:39 (CET)

A helyzet az, hogy a nem tömör testű (elektroakusztikus) gitároknak szerintem másik szócikkben lenne a helye. Ez cikk a klasszikus értelemben vett elektromos gitárról szól. A hangszedők működési elve a hangszedő szócikkben van, amire van is utalás (csakúgy, mint a húrlábaknál a láb (hangszerrész) és a tremoló (hangszerrész)-re).

A 800*600-as felbontás érdekében kivettem a Hangström képé, mert az húzta szét leginkább a lapot. Én 1280*1024-et használok és csak azt néztem meg, hogy 1024*768-ban még jó legyen... De használ még itt valaki 800*600-at? :) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 10:25 (CET)

1024*768-on sem jó. A fejről szóló részt meg a Jimi Hendrixes idézetet nézd meg. Takarja a kép a szöveget. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 14:36 (CET)

Aha... A hiba csak Internet Explorer mellett jön elő! Megpróbálom kijavítani. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 18:49 (CET)

Én a Gibson ES sorozatra, meg a hasonló Epiphone, Gretsch stb. dolgpkra gondoltam, tehát amik elektromos gitárok üreges vagy félig-tömör testtel, f-lyukakkal, dinamikus hangszedővel. --Villanueva 2007. február 7., 11:46 (CET)

Értelek... Igazad van, ennek talán itt a helye. Este majd írok rólok egy kicsit. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 13:53 (CET)

OK. Írtam az üregestestűekről pár sort, azért csak ennyit, mert azokról sajnos nem tudok túl sokat. Egyéb felvetés?! Most tényleg úgy nézzétek át a cikket, hogy ha jelölöm kiemeltnek, oda merjétek tenni támogatom-sablont :) Hajrá! Minden ötlet jöhet... --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 19:03 (CET)

• Miért kezdődik az első bekezdés lentebb, mint a sablon?

Javítva

• Hosszúkötőjelektől nem kell félni;

Köszi a korrektúrázást!

• Könyvre úgy hivatkozunk, hogy szerző, cím, kiadó városa, kiadó neve, évszám, ISBN. (Jó, az ISBN elvileg önmaga is azonosítja a könyvet, de akkor is így szabályos.) Az első könyvet ISBN alapján sem találom, nincs elírva?

Javítva. Igazad volt el volt írva az ISBN.

• Charlie Christian bőrszíne, etnikuma itt nem lényeges, az ő cikkében meg lehet majd említeni. Túl eurocentrikus az a szemlélet, hogy alapból mindenki fehér és aki eltér ettől a normától, annál meg kell említeni.

Kösz a javítást! Nem vagyok rasszista, semmi bajom a feketekkel és igazat is adok. Egyszerűen a forrásban, amit használtam benne volt, és valahogy az én szövegemben is benne maradt.

• Ilyet ne linkeljünk be, hogy 70-es évek, mert nem fogja tudni szerencsétlen link, hogy melyik évszázad.

OK

• Nálam a Jimi Hendrixes idézetre rácsúszik a kép, ez a táblázatos megoldás nem jó ötlet. Lentebb, a gitárrészeknél oldalt nagy üres placc, a képek meg lent tömörülnek. Milyen böngészőn/felbontáson készült a cikk?

Firefox 1280*1024, de még 1024*768-ban is ok...

Most néztem, és az Internet Explorerrel volt a gond. Kijavítottam.

• Nem kell minden szónak mind az ötven előfordulását belinkelni. Logikátlan is. Ki az, aki előbb elolvas tizenöt oldal szöveget az elektromos gitárról, felépítéséről és különböző fajtáiról, és aztán lesz kíváncsi rá, mi az a „hangszer”?

De igen, mert az olvasó nem biztos, hogy az elejéről kezdi olvasni a cikket (sőt). Ha csak a játékmódok szakaszra kíváncsi, akkor bizony nem fogja megnézni sem a bevezetőt, sem a gitár történetét, sem a felépítését, így szerintem egyáltalán nem butaság, ha több helyen linkelünk.

• A „játékmódik” valami szakkifejezés, vagy a játékmódok elgépelése?

Elgépelés.

Ennyi, bocs, ha kegyetlen voltam. :) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 13:55 (CET)

Köszönöm! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 17:10 (CET)

Csak egy technikai ötlet: Wikiszótár. Az infobox tetejéről át lehetne tenni az idegennyelvű elnevezéseket oda (alulra a "Lásd még" fejezetbe pedig bekerülhetne egy wikiszótáras sablon, a commonshoz tartozó alá). A gitár már szerepel is a szótár magyar változatában, az angol változatban pedig van hivatkozás az elektromos gitárra. 85.195.119.22 2007. február 13., 14:41 (CET)

Még nem hallottam erről, de este majd megnézem a dolgot. Köszi! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 17:10 (CET)

A szócikk angol nyelvű változatában a torzítást és az effekt lehetőségeket is megemlítik (a "Sound and effects" fejezetben). Talán érdemes lenne itt is írni a dologról. 208.53.138.133 2007. február 14., 09:07 (CET)

Megtörtént. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 14., 11:46 (CET)

Most már profi a cikk, szerintem mehet is kiemeltcikk- meg kezdőlap-szavazásra. – Alensha ^üzi 2007. február 16., 22:29 (CET)

Köszi! Akkor lehet támogatni ;) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 17., 18:25 (CET)

Puskás Ferenc

Sok munka fekszik benne, elég sok adatot tartalmaz, ezeket kiegészíteni, és rendszerezni kellene. -- M. Vince

• Az elején az a hosszú szöveg mind a bevezetés? Oda csak a leglényegesebbeket kellene, mert így olyan, mintha kétszer lenne leírva az egész élete egymás után.

Rövidítve lett.

• Bilbao, ahol 56-ban játszott, melyik ország? Spanyol?
• Angliának tényleg külön focicsapata van, vagy az „angol” a cikkben az Egyesült Királyságot jelenti?
• A pályafutása időrendi összefoglalása miért nem időrendben van?

– Alensha ^üzi 2007. február 11., 14:29 (CET)

• Én csak apró változtatásokat végeztem, sztem van olyan jó, hogy érdemes legyen komolyabban foglalkozni vele.

• Az Althletic Bilbao baszkföld legnépszerűbb csapata.

• Mire gondolsz az angolokkal kapcsolatban?

• Nem vagyok profi a szerkesztésben, ezért szeretnék segítséget kérni, sztem legelőször a statisztikákat kellene egy helyre rendezni, aztán a bevezetőből kellene átrakni a lényeget közepére. Szívesen segítek, amiben tudok. Várom a további javaslatokat! M. Vince

• „Az 1956-os forradalom kitörésekor a Honvéd egy Európa Kupa-mérkőzésen vendégszerepelt Bilbaóban.” Így van a mondat. Ebből azt hittem, hogy ez egy város. Valahogy egyértelművé kellene tenni, ha egy csapatról van szó (de akkor meg nem értelmes a mondat, talán a Bilbao ellen játszott?)

Egyértelműsítve (Athletico Bilbao).

• Angolokkal kapcsolatban arra utaltam, hogy ez az Egyesült Királyság labdarúgócsapata volt, vagy ott külön van az angoloknak, skótoknak, walesieknek? Általában igyekszünk elkerülni, hogy az „angol” és „brit” szavakat szinonímaként használják, mert nem azok, és én nem tudhatom, melyikre gondolt a cikkíró, mert abszolút nem értek a focihoz. – Alensha ^üzi 2007. február 16., 22:28 (CET)

Wikilinkkel egyértelműsítve (Angol labdarúgó-válogatott). 85.195.123.22 2007. február 19., 08:18 (CET)

III. Amenhotep

Tudom, sok még benne a piros, de fogom még kékíteni ezen a héten. :) – Alensha ^üzi 2007. február 2., 03:07 (CET)

• Nem rossz. Első körben javítottam az elírásokat, és kisebb módosításokat végeztem. Ha kész a tartalmi feltöltés, szívesen átolvasom megint. misibacsi 2007. február 2., 09:35 (CET)

Biztos, hogy I. Kadasman-Enlil kérte a lányt feleségül? ÓKTCh, Kákosy és Roaf is I. Kadasman-Harbe-re szavaz. Más kérdés, hogy a netes Amarna-levelek nem (de megbízhatóak azok?) --Mathae قلني 2007. február 2., 14:51 (CET)

Hm. Hát egyelőre ezt kommentbe tettem, az amarnai levelek beszerzését mostanában tervezem, akkor megnézem. – Alensha ^üzi 2007. február 2., 16:17 (CET)

Egy lényegi kötözködés: szerintem csak hülyét csinálunk magunkból azzal, ha ötvenszer szerepel egy műre hivatkozás alul, viszont oldalszám sehol. Vagy legyen ott forrásként az egész mű, sehol egy belső reffel, mert akkor egyértelmű, hogy a teljes cikknek forrásául szolgált, vagy tessék a todományban megszokott módon oldalszámmal hivatkozni, in concreto, hogy mennyi az annyi. Külső hivatkozások alatt lesz még valami? Különben persze nagyon szép, és szívesen olvasnék még rula, de hát ez természetes. Esetleg megemlíthetnéd szereplését a József és testvéreiben (Mann összehozza a bibliai pohárnok-kenyérsütőmester történetét az Amenhotep elleni utolsó nagyobb merényletkísérlettel). Azt már csak óvatosan merem megkérdezni, hogy az a "másodlagos feleség" valami egyiptológiai szakkifejezés? Mert ha csak azt akarná jelenteni, hogy nem Nagy Királyi Hitves, akkor talán valami szerencsésebb megoldást kéne választani magyarul, ez a másodlagos kissé erős. :o) A fáraó-sablonban is az "egyéb házastásakat" javaslom a bevett "mellékfeleségek"re cserélni. Mégiscsak személyekről vagyon szó. :o) | Bennó 2007. február 10., 00:59 (CET)

hivatkozás: ebben igazad van, csak nem találom most a könyvet, asszem kölcsön van adva valakinek. ezeket a részeket én fordítottam benne, és megvan itt a gépemen, abból dolgoztam. külső hiv alá kerítek még valamit, lesz elvileg egy honlapom, ami vele (is) részletesen foglalkozik, csak még félkész (azonkívül ingyentárhelyre nem akarom felrakni, mert kell a fenének a sok reklám rá, fizetőset meg majd ha lesz pénzem, mert kicsit le vagyok most gatyásodva.) szépirodalomban elég gyakran szerepel, tekintve, hogy a fia a főszereplője kb. minden harmadik könyvnek, ami Egyiptomban játszódik (közte az én készülő regényemnek is :) majd elkezdem összeszedni őket (Waltari Szinuhéjében is benne van pl.) A másodlagos feleség az angol "secondary wife" tükörfordítása, tényleg nem túl szerencsés, ezt javítom :) A sablonban nem tudom, mi legyen, csak így volt gender neutral, mert Hatsepszutnak pl. nem felesége volt, hanem férje, és a gyereke se biztos, hogy tőle volt, ráadásul a lánya viselte a Nagy Királyi Hitves címet... bár lehet, hogy ezzel ráérek akkor foglalkozni, ha megírom a női fáraók cikkeit is. – Alensha ^üzi 2007. február 10., 02:42 (CET)

Nem mondod! Ez hihetetlen. Pont mint mikor nincs felesége az uralkodónak, és feljebb vagy lejjebb keresnek first ladyt a családban. Azért ez eléggé mókás. Annyit tudtam, hogy viselte a szent pofaszakállt full díszben, de hogy még Nagy Királyi Hitvese is legyen. Biztos, hogy Hatsepszut nő volt?! :o) | Bennó 2007. február 10., 02:47 (CET)

Hát fennmaradt egy olyan falfirka, ami eléggé félre nem érthető pózban ábrázolja őt meg Szenenmutot... Bár jobban belegondolva abban a pózban akár férfi is lehetett volna, szóval nem tudom... De kezdünk átmenni offtopicba :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 02:57 (CET)

• Én a fáraó uralkodásának dátumát betenném az első mondatba, függetlenül, hogy ott van az infoboxban is, mert azt nem mindenki veszi azonnal észre. Egyébként gratula.--KGyST 2007. február 10., 11:05 (CET)
  • Beleírtam. Köszi! – Alensha ^üzi 2007. február 10., 14:27 (CET)

• Két apróság, nem is hibák: a külpolitikája szekcióban látható "Szai" szigete nem lehet véletlenül Szaisz? (Tudom, az később volt fontos, de hátha csak elgépelés...). Más: eddig nemigen találkoztam az amarnai levelek és az Amarna-reformok (inkább A-reformként és A-levelekként láttam őket) kitételekkel, de persze nem is mélyültem el az egyiptológiában. Az arab átírást meg engedelmeddel átpöttyintem, ahol kell, jó? (Egyet láttam eddig.)--Mathae قلني 2007. február 10., 14:35 (CET)

• Köszi az észrevételeket. Szai meg Szaisz nem ugyanaz, előbbi egy sziget Núbiában, utóbbi egy város Alsó-Egyiptomban, valahol a Deltában. Amarna: utánanéztem, a Kákosy-könyvben tényleg úgy szerepel, ahogy mondod, igyekszem ahhoz igazítani, mert amúgy meg ahány könyv, annyiféle. (Angolul pl. a reformokat többeszámban írják, és annyival több forrás van ehhez a korhoz angolul, mint magyarul, hogy átállt rá az agyam :) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 01:16 (CET)

I. Frigyes német-római császár

Várom a véleményeket..turboteve 2007. január 29., 18:13 (CET)

A külső hivatkozásoknak ebben a formában nem sok értelmét látom. --Antissimo 2007. január 29., 18:45 (CET)

Vagyis elég lenne csak egy? --turboteve 2007. január 29., 19:15 (CET)

Normális hivatkozás kéne, olyan, ahol I. Frigyesről érdemi információ van. Nézz meg más cikkeket, ott hogy csinálják. DJózsef 2007. január 30., 12:46 (CET)

Oké, kijavítottam, bár nem sokat találtam de még majd keresek. turboteve 2007. január 30., 19:59 (CET)

Köszönöm Alenshának a külső hivatkozások kijavítását. :) turboteve 2007. február 12., 10:12 (CET)

Dánia

És igen, a skandinávok is tovább nyomulnak! :) Várom az építő jellegű tartalmi és formai kritikákat a cikkhez, s ha közben ráérek, a piros hivatkozásokat is gyomlálgatom. Antissimo 2007. január 27., 17:56 (CET)

Átnéztem, az elírásokat javítgattam. Az űrfelvétel képen nem nagyon látszik Dánia, illetve nem csak az van rajta, szerintem ez nem informatív. A térképen az nem tetszik, hogy angol feliratok vannak rajta, ezt magyarítani kellene, vagy szerezni egy másik térképet. misibacsi 2007. január 30., 10:45 (CET)

 megjegyzés Szerintem ez ügyben bizalommal lehet fordulni Csörföly D-hez, seperc alatt összerántottak egy interaktív Albánia-térképsablont is. Pasztilla 2007. január 30., 12:37 (CET)

Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet az interaktív Albánia-térképsablonra, eddig nem találkoztam vele, de nagyon tetszik! De biztosan nem 2 perc volt a megrajzolása, hiszen az eredeti szövegeket gondosan ki kellett törölgetni belőle. misibacsi 2007. január 31., 10:20 (CET)

Köszi, a térképpel megpróbálok valamit kezdeni. --Antissimo 2007. január 31., 14:17 (CET)

Lett térkép, remélem tetszik! :) Az űrfelvételt is kicseréltem, bár ezen sem csak Dánia van, de túlnyomórészt azért igen, és jobban is látszik. --Antissimo 2007. január 31., 18:07 (CET)

Remek lett az interaktív térkép! Ez az űrfelvétel is jobb szerintem. misibacsi 2007. január 31., 20:36 (CET)

Tyű, ez az interaktív térkép! A készítőjének gratulálok, és szeretném, ha még sok ilyet csinálna. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 6., 16:36 (CET)

MiG–25

Sziasztok, itt a következő repülős szócikk. Ami megjegyzést a JAS 39 Gripen-hez írtatok, azt igyekeztem figyelembe venni és beépíteni. --KGyST 2007. január 22., 23:51 (CET)  megjegyzés te magad ellen dolgozol, minél hosszabb és részletesebb cikkeket írsz a repülőgépekről, annál kevesebben fogják végigolvasni. Én hűséges olvasód vagyok, szerintem ez az opuszod is alkalmas kiemeltnek. --Villanueva 2007. február 7., 07:54 (CET)

• egy apró észrevétel: a formailag helyes keltezéseknek utána kéne nézni, nem mindenhol egyeznek a cikken belül. SzDóri 2007. február 8., 17:24 (CET)

Ezt nem értem. Vagyis a keltezést, azt igen, csak a többit nem.--KGyST 2007. február 9., 18:32 (CET)

November 4.-én... Ilyenekről lehet szó. Ez esetben ugyanis nem kell pont a szám után/kötőjel elé. És ilyen hibából van (volt) vagy egy tucat a szócikkben. --VargaA 2007. február 14., 13:36 (CET)

Erzsébet körút

Gyönyörű cikk! Adam78 ✉ 2007. január 22., 22:45 (CET)

• Huhh, Adam, meglepi... :-) A kritikákat megelőzve: tudom, tudom, hogy sok a piros link. Pasztilla 2007. január 22., 23:17 (CET)

• Piros linkeket nem etikus felemlegetni a referáláson :) Észrevételeim:
  • Fontos a képek sorrendje, vagy megoldható lenne, ha a házak nem néznének kifelé a cikkből?

  Igen, ez nekem is feltűnt annak idején. A sorrend igazodik a szöveg sorrendjéhez, majd valamit csinálok. Pasztilla 2007. január 23., 06:35 (CET)

  • Jeles épületek listája hosszú, jó lenne kétfelé szedni (pl. páros oldal / páratlan oldal, vagy ahogy gondolod.)
  • Tudom, tömegközlekedésbuzi vagyok, de nem lehetne beleírni a főbb busz-, villamos-, egyéb járatokat, amik végigmennek az úton? (ami keresztezi, azt nem muszáj, legfeljebb ha nagy részletességre törekszünk. Gőzöm nincs, hány utca keresztezheti.)
  • Ha Erzsébet királynéról kapta a nevét az utca, érdekes lenne megemlíteni.
  • Földrajzi adatok (koordinátái, térképen bejelölése) jó lenne. Koordinátát olyan helyes kicsi számokkal kéne a jobb felső sarokba, azt nem tudom, hogy csinálják.
  • A Budapest lexikon címe helyesen mi? Helyesen Budapest Lexikon vagy Budapesti lexikon lenne. Ha csupa nagybetűvel van a címlapon, akkor az előbbi legyen. Így szvsz nem helyes.

  Helyesírásilag valóban nem helyes, és így szerepel a kolofonoldalon: BUDAPEST LEXIKON. Tudom, hogy sokan nagykezdőbetűzik a jelentősebbnek ítélt könyveket (vagy nem is tudom, mi alapján teszik), de a két nagy kezdőbetű totál helytelen, mert nem újságról, sorozatról, állandó címről stb., hanem alkalmi, egyedi címről van szó, tehát: Budapest lexikon. Pasztilla 2007. január 23., 06:35 (CET)

  • Nem szokták jelölni a referáláson lévő cikk vitalapján, hogy referáláson van a cikk?
• – Alensha ^üzi 2007. január 23., 01:55 (CET)

Stanisław Lem

Meglep, hogy még senki sem jelölte. Adam78 ✉ 2007. január 21., 23:11 (CET)

• vannak kommentek a kiadások előtt, illetve a kísérőszöveg kissé felszines. --Rodrigó ⇔ 2007. február 12., 22:34 (CET)

iWiW

Elég kidolgozottnak, alaposnak tűnik. Adam78 ✉ 2007. január 20., 19:56 (CET)

 megjegyzés Szerintem érdemes lenne feltüntetni, hogy egy ideje a meghívókat csak kérésre adagolják szigorú időbeli feltételek mellett. (Netán az első lépés lenne a fizetőssé tétel felé?)--Mathae قلني 2007. január 20., 21:37 (CET)

 megjegyzés Szerintem azt is meglehetne említeni hogy milyen nehézségi gondokkal küszködött(lefagyás,hibás levelek,stb)Zoltán 2007. február 5., 13:13 (CET)

Jajj, emberek! Mi a francnak érné meg az iwiwnek fizetőssé tenni magát, amikor azzal csőstül hagynák ott azt az emberek?! – kdano ^* 2007. január 20., 22:37 (CET)

És mi a francnak érné meg a T-Online-nak megvásárolni egy veszteséges rendszert? A hirdetések csak nem hoznak olyan sokat a konyhára... Különben lehet fizetőssé tenni tömeges elhagyás nélkül is, úgy mint a meghívókat fizetőssé tenni. Gondolom én. Persze csak miután a riválisok körében egyeduralkodóvá vált, és as statisztikák alapján jó úton halad afelé. --Mathae قلني 2007. január 21., 00:32 (CET)

Valahol olvastam, hogy a hirdetésekből eddig (kb. 10 hónap) 200 milla jött be. Az nem rossz megtérülés sztem. --Antissimo 2007. február 5., 14:24 (CET)

• Nagyon sok a külső link. A Wikipédia nem linkgyűjtemény. Ami szócikk-jelölt (pl. rivális rendszerek), az a lásd még részbe menjen, akkor is, ha még nem létezik a cikk. Az újságcikkek nagy részét meg vagy be kéne dolgozni a cikkbe és áttenni a források közé, vagy kifobni, ha nem túl érdekes (mint pl. ez).
• Mitől lesz valami iWiW-klón? (Miért nem mondjuk Friendster-klón?) Ez a rész egy kicsit POV-nak tűnik.
• Nem kéne jósolgatni (iWiW-klón szakasz vége). Max. idézni valaki jelentős embert, aki így gondolja.

--Tgr^vita 2007. január 21., 14:37 (CET)

• Az alábbiakről jó lenne még írni:
  • Hiányzik egy regisztrálási gondok vagy valami hasonló szakasz, ugyanis kb. 2 hónapja nem adnak meghívót szinte senkinek (saját tapasztalat, ill: [1]). A gépház sincs frissítve november óta [2] (Valami fórumon olyasmit is olvastam, hogy összesen van x db. meghívó és csak a felhasználtak helyett adnak újat. Sorba kell állni és ha a többiek sok más embert hívtak meg, akkor előbb utóbb te is sorra kerülsz. Nem tudom, hogy ez igaz-e, le kellene ellenőrizni.)
  • Lehetne írni a hülye körlevelekről (küldd el 100 embernek kapsz meghívót, stb.)
  • Nehéz téma, de klassz lenne ennek a pszichológiájáról írni. Pl. hogy sokan valami ismerőshalmozási versenynek tekintik, ill a nem ember userek (kutya, macska, iskola, csoportok, lakás, meg ki tudja még mi)
  • Érdekesség, hogy azt hiszem most csütörtökön, Fodor Gábor az iwiwen jelentette be, hogy indul az szdsz elnöki címért. Van erről egy index cikk.
  • a cikknek kb. a harmada külső link. Ha ezeket kidobálom, akkor pedig meglehetősen kevés lesz.
  • van, vagy legalábbis volt valami java-s térbeli kapcsolatrajzoló cucc. Nem tudom van-e ez még, ha igen írni kéne róla, szerintem ez máshol nincs (azt is meg kéne tudni van-e máshol).

--Totya (vitæ) 2007. január 21., 16:32 (CET)

• még két link, érdekes infókkal: interjú, kereskedés a mailcímekkel. - Totya (vitæ) 2007. január 25., 12:00 (CET)

 megjegyzés Rendesen meg kéne kurtítani a külső linkeket. Perpill még vers is van iwiw-ről a linkek között, ami szép, de a témát tekintve érdektelen. A többit is leírták már fentebb. +1 Tgr --Vince ^blabla :-) 2007. február 2., 15:05 (CET)

Neutrínó

Hosszú ideig készült, és úgy gondolom sikerült kimeríteni ezt a témát többé-kevésbé ismeretterjesztő szinten. Néhány kisebb kiegészítéshez még segítséget, a cikkről pedig véleményt várok. SzDóri 2007. január 20., 17:50 (CET)

Még alaposabban átnézem, egyelőre csak annyit találtam, hogy

• az irodalomban pár forrásnál nincs dátum, Marx György egyik cikke Scientific American, de melyik szám.
• hosszabb távon a detektálás a leendő neutrínódetektor szócikkbe mehetne. (De ha kiemelt cikknek szeretnénk jelölni, akkor az esélyeit növeli, ha benne marad.)

-- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 24., 17:18 (CET)

Nekem tetszik a cikk, viszont szerintem sok a külső hivatkozás (a wiki nem linkgyűjtemény). Szerintem 5-6 forrástól sehol se kell több, az érdeklődő olvasó majd rákeres valamelyik keresőn... Gergo 2007. január 25., 14:59 (CET)

Csökkentettem a linkek számát, a neutrínókísérletek honlapjait teljes egészben töröltem, ezek úgyis megtalálhatók a neutrínódetektorok listája szócikkben. A folyóiratok neutrínós cikkeihez viszont ragaszkodok, mivel még a matarka adatbázis is csak néhányat (a szócikk szempontjából kevésbé fontosakat) tartalmaz belőlük. A sciam cikk megjelenési idejének nem tudok utánanézni (fénymásolatként van meg évkönyvből). SzDóri 2007. január 25., 17:19 (CET)

Marx György, Egyed László és Gernot Ede tettéhez kellene valami forráshivatkozás. Szalay-Csikai kísérlethez raktam. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 26., 15:17 (CET)

A bevezetőt kissé rövidebbre venném, csak a legfontosabb dolgokat kiemelve, és a tulajdonságait bővebben egy külön fejezetben részletezném. (Pl. Milyen kölcsönhatásban vesz részt, milyen csoportokba tartozik és ez mit jelent) ezek úgyis megvannak a táblázatban. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 5., 18:26 (CET)

Az első mondatban jó lenne leírni, hogy pontosan mi is a neutrínó (A neutrínó... elemi részecske...). A kronológia-részben a Super Kamiokande zavaros: először átépítik, tíz évre rá elkezdik építeni. Az első két dátum (átépítés és az SN1987A az még valószínűleg a Kamiokande, de én ehhez nem értek). A Kozmikus háttérsugárzás részben még lefordítatlan szöveg búvik meg. Az Érdekességek részben az SN1987A neutrínóit korábban, február 23.-án észlelték, mint a fényét, február 4.-én: az nem jan 23. volt? Üdv, --KGyST 2007. február 5., 19:30 (CET)

február 24-én észlelték a fényét. Köszi, javítottam SzDóri 2007. február 6., 16:31 (CET) A kozmikus háttérsugárzás résznek utána kéne járni, nem tudom, hogy jelenleg mi a hivatalos álláspont a sötét anyag problémában. Egymásnak ellentmondó elképzelések, ingatag elméletek vannak arról, hogy alkothatják-e a sötét anyagot neutrínók, ha igen, akkor mekkora %-át teszi ki stb...Én erről a témáról nem tudok biztos forrást. Követhetjük az angol cikk példáját, felsoroljuk a jelenlegi elképzeléseket hivatkozásokkal (pörög is a vitalap), de ennek szerintem nincs sok értelme...SzDóri 2007. február 6., 16:31 (CET)Mi a véleményetek? Mert ebből a szempontból más részeket is át lehetne írni.

Sötét anyag vonatkozásában (amiről jó lenne megírni a szócikket) szerintem most valami nagy tömegű részecskékről van szó, amiből minden részecskének van egy, a Scientific American nemrég írt erről, de nem találom. Szvsz akkor lehet, hogy érdemes lenne ezt az angol részt a megjegyzésből is kivenni, mert az ember megriad, amikor le nem fordított részeket lát. Vagy esetleg áttenni a vitalapra. Egyébként a sötét anyag vita-tematikája nyilván a sötét anyag oldalára való, esetleg írok róla egy szubcsonkot, oszt majd csak folytatja valaki. Üdv --KGyST 2007. február 7., 10:45 (CET)

Közben valaki írt róla egy szubcsonkot, én tegnap néztem :) --KGyST 2007. február 7., 10:46 (CET)

Kalapáltam egy használhatóbb sötét anyag cikket, de a neutrínós hivatkozást lehet benne bővíteni... Gergo 2007. február 15., 22:54 (CET)